Ухвала суду № 36127644, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 121/5142/13-а

11.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Ялтинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 17.07.13 у справі №121/5142/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,98600)

до Ялтинської міської ради (пл.Радянська, 1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення 30-ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради №174 від 24 квітня 2013 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3, в районі будинку НОМЕР_2, в районі будинку НОМЕР_3, з земель, які знаходяться в веденні Ялтинської міської ради, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного суду від 10 грудня 2012 року по справі №2а-0124/419/12", зобов'язано Ялтинську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_3, в районі будинку НОМЕР_2, стягнуто з Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 17.07.2013 у присутності представника відповідача, що підтверджується журналом судового засідання, у судовому засіданні проголошено дату, коли особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копії рішення суду першої інстанції, вказана обставина підтверджується копією звукозапису та перевірена судовою колегією.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга одержана Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції 13.08.2013 (арк.с.109), тобто апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку встановленого чинними законодавством.

Але ж, відповідачем, не було надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 апеляційну скаргу Ялтинської міської ради було залишено без руху, встановлено тридцятиденний строк для усунення вказаних недоліків, запропоновано усунути в тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належні та допустимі докази наявності підстав для поновлення строку на підтвердження обставин щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин, надати документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, за подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Також, роз'яснено, що в іншому разі, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі.

25.11.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Ялтинською міською радою надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 17,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 розгляд клопотання Ялтинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач в якості поважності причин пропуску строку наводить, що представник відповідача був відсутній на оголошенні оскаржуваного рішення, проте вказана обставина спростовується матеріалами справи, так як журналом судового засідання та копією звукозапису безперечно підтверджується, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 17.07.2013.

Крім того, з аналізу норм ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд в разі присутності посадової особи суб'єкта владних повноважень у судовому засіданні не наділений обов'язком направляти копію судового рішення, зазначеними положеннями прямо передбачений обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо отримання копії рішення у суді.

Проте матеріали справи не містять доказів, які підтверджують звернення відповідача до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови від 17.07.2013 та не дають можливість зробити висновок про те, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою про отримання копії судового рішення, оскільки позивачем, згідно розписки на заяві від 23.07.2013, копія оскаржуваного рішення отримана своєчасно - 26.07.2013 (арк.с.48).

Неспроможним визнається судовою колегією твердження заявника апеляційної скарги, про те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідачем не надано суду доказів існування об'єктивних обставин, які б перешкоджали представнику Ялтинської міської ради скористатися наданим йому правом.

Також, варто звернути увагу, що позивачем право на ознайомлення з матеріалами справи було вільно реалізовано (арк.с.49) та ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою у строки, передбачені чинним законодавством (арк.с. 50).

Таким чином, судова колегія, не може вважати поважною вказану причини пропуску строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, оскільки справа розглянута за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні, був повідомлений про час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію судового рішення в повному обсязі та не був позбавлений можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою про отримання копії судового рішення, однак заявником апеляційної скарги не надано жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, в строк передбачений чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи клопотання не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана відповідачем після закінчення строків, встановлених чинним законодавством.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у Ялтинської міської ради для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачене, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 17.07.13 у справі № 121/5142/13-а, слід відмовити Ялтинській міській раді у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Ялтинській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 17.07.13 у справі № 121/5142/13-а

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова