Ухвала суду № 36127623, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2339/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 06.03.13 у справі № 801/2339/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до міського виконавчого комітету Сімферопольської Ради народних депутатів АР Крим (вул. Толстого, буд.15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 06.03.13 у справі № 801/2339/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до міського виконавчого комітету Сімферопольської Ради народних депутатів АР Крим про визнання протиправними дій, - повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання 03.12.2013 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 04.03.2013 року звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до міського виконавчого комітету Сімферопольської Ради народних депутатів АР Крим, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення № 2893 від 12.10.2012 року про оформлення права приватної власності в рівних частках за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 року по справі № 801/2339/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу з тих підстав, що зазначений спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система органів місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Як встановлено матеріалами справи, позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування та просить зобов'язати виконавчий орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Сімферопольської Ради народних депутатів АР Крим здійснити певні дії.

На підставі викладеного, судова колегія встановила, що зазначений спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції як адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 у справі № 801/2339/13-а підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 у справі № 801/2339/13-а - залишити без задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 у справі № 801/2339/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова