Ухвала суду № 36127612, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 815/4574/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСУ Трейд України" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ІСУ Трейд України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про (з урахуванням уточнень): визнання неправомірними дії щодо проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 27 травня 2013 року №000073;визнання неправомірною та скасування постанови від 12 червня 2013 року №14 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про порушення товариством п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у введені в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п.8, 14, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2008 року №717. На думку позивача, перевірка була проведена безпідставно, а зазначені висновки зроблені внаслідок неврахування відповідачем всіх обставин господарської діяльності підприємства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність перевірки та правильність своїх висновків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року адміністративний позов ТОВ "ІСУ Трейд Україна" задоволено.

Визнано неправомірними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІСУ Трейд Україна", оформленої актом від 27 травня 2013 року №000073.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 12 червня 2013 року №14 про накладення на ТОВ "ІСУ Трейд Україна" штрафу в розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27 травня 2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 13 травня 2013 року №69, головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О. проведено позапланову виїзну перевірку мийних засобів, а саме чистящий крем загального призначення "Sano" "Javel", 0,75л. 16 серпня 2012 року.

За результатами цієї перевірки Інспекцією складено акт від 27 травня 2013 року, яким встановлено порушення ТОВ, що виразилося в введенні в обіг продукції, яка не відповідає вимог п.8, 14, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2008 року №717, що зафіксовано у акті перевірки характеристик продукції Держспоживінспекції України в Луганській області (акт №000014 від 07 лютого 2013 року), а також складено протокол від 29 травня 2013 року №000025.

На підставі цього акта головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О. прийнято постанову від 12 червня 2013 року №14, якою ТОВ, за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", нарахована сума штрафу в розмірі 8 500 грн.

З направлення на перевірку та з акта перевірки від 27 травня 2013 року вбачається, що вона була призначена на підставі згоди Держспоживінспекції України від 29 квітня 2013 року №1963-3-7/7.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підстава проведення перевірки не узгоджується з підставами, передбаченими ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції", що, на думку суду, свідчить про перевищення Інспекцією своїх повноважень у спірних правовідносинах і, відповідно, про протиправність перевірки. При цьому суд не прийняв до уваги доводи Інспекції про те, що спірна позапланова виїзна перевірка проводилася з підстав, визначених ч.1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції", зазначивши, що цієї статтею передбачено проведення перевірок характеристик продукції у її виробника, а ТОВ не є виробником продукції "Sano", а є постачальником на територію України такої продукції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята внаслідок незаконної перевірки.

В апеляційній скарзі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, посилаючись на ч.1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (згідно з якою, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції), апелянт вказує, що оскільки у розповсюджувача - ФОП ОСОБА_5 було виявлено продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, то Інспекція мала підставу, передбачену ч.1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції" для проведення позапланової перевірки у виробника цієї продукції, яким, на думку апелянта, є ТОВ "ІСУ Трейд Україна". За таких обставин, апелянт вважав необґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яка регламентує особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Згідно з ч.2 ст. 1 цього Закону, термін "виробник", вживається - у значенні визначеному Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.

Відновлення продукції - надання продукції, що була у вжитку, властивостей нової з метою її повторного надання на ринку України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІСУ Трейд Україна" не є ні виготовлювачем продукції "Sano", ні особою, яка заявляє про себе як про виготовлювача, ні особою, яка відновлює продукцію.

Таким чином, класифікація апелянтом ТОВ "ІСУ Трейд Україна" як виробника продукції є повністю безпідставною, відповідно, є повністю безпідставним довід апелянта про правомірність проведення перевірки, який обґрунтовується виключно тим, що ТОВ "ІСУ Трейд Україна" є виробником.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В акті перевірки від 27 травня 2013 року №000073 (а.с.11, 12) не доведено жодної обставини, яка б вказувала на введення ТОВ "ІСУ Трейд Україна" в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п.п.8, 14, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2008 року №717.

Так, в якості детального опису виявленого порушення (п.1 акта) зазначено: "Введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п.8, 14, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2008 року №717, що зафіксовано у акті перевірки характеристики продукції Держспоживінспекції України в Луганській області №000014 від 07 лютого 2013 року".

Таким чином, не виявивши ніякого порушення безпосередньо у ТОВ "ІСУ Трейд Україна", Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області знайшла можливим приписати цьому товариству введення в обіг невідповідної певним вимогам продукції "Sano" лише тому, що в м. Луганську у ФОП ОСОБА_5 було виявлено відсутність належного маркування на мийному засобі "Sano".

При цьому, актом Держспоживінспекції України в Луганській області №000014 від 07 лютого 2013 року" (а.с.76) фактично не було встановлено ніякого зв'язку між ТОВ "ІСУ Трейд Україна" і ФОП ОСОБА_5, а просто зазначалось, що ТОВ "ІСУ Трейд Україна" є дистриб'ютором виробника продукції "Sano" в Україні. Тобто, від якого розповсюджувача мийний засіб "Sano" надійшов до ФОП ОСОБА_5 та чи є він взагалі мийним засобом "Sano" (або є лише підробкою під цю продукцію) встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що перевірка ТОВ "ІСУ Трейд Україна" проводилась без правових підстав, а її висновки є крайнє поверхневими та необґрунтованими, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець