Ухвала суду № 36127599, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/2724/13-а

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 12.11.13 у справі № 827/2724/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" (вул. Льотчиків, 3, а/с 30, місто Севастополь,99057)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі (пл.Повсталих, 6, місто Севастополь,99008)

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.11.2013 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.11.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Севастополя, обставинам справи.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно матеріалів справи Обслуговуючий кооператив "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 42-од від 09.10.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 08311008719 від 23.07.2011 на "Реконструкцію боксів господарсько-побутового призначення з приміщеннями для відпочинку та берегоукріплювальними спорудами за адресою: місто Севастополь, вул. Льотчиків, 3", поданої Обслуговуючим кооперативом "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін", визнання протиправним та скасування припису № 929-1504/п від 29.10.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт", зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі вчинити дії щодо подачі у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України інформації про поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 08311008719 від 23.07.2011 на "Реконструкцію боксів господарсько-побутового призначення з приміщеннями для відпочинку та берегоукріплювальними спорудами за адресою: місто Севастополь, вул. Льотчиків, 3", поданої Обслуговуючим кооперативом "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін", та внесення відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру, зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі вчинити дії по повідомленню Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі про поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 08311008719 від 23.07.2011 на "Реконструкцію боксів господарсько-побутового призначення з приміщеннями для відпочинку та берегоукріплювальними спорудами за адресою: місто Севастополь, вул. Льотчиків, 3", поданої Обслуговуючим кооперативом "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін".

Разом з позовом, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 42-од від 09.10.2013 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 08311008719 від 23.07.2011 та зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 929-1504/п від 29.10.2013.

Доводи клопотання Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" ґрунтуються на тому, що пункт 2 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі №929-1504/п від 29.10.2013 містить вимоги щодо усунення порушення чинного законодавства шляхом приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства або приведення території реконструкції боксів господарського-побутового призначення з приміщеннями для відпочинку та берегоукріплювальними спорудами у вид, який вона мала до будівництва вищезазначених споруд, а саме: добровільного знесення, що в свою чергу, в разі знесення вказаних споруд, зробить неможливим захист прав позивача або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 42-од від 09.10.2013, яким приписано провести перевірку вищезазначеного об'єкту будівництва та вжити відповідних заходів для притягнення правопорушника до відповідальності, до кооперативу та його керівника застосовані штрафні санкції у великому розмірі, що суттєво погіршує матеріальне становище позивача.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, наведений перелік видів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду даної справи є законність наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 08311008719 від 23.07.2011 на "Реконструкцію боксів господарсько-побутового призначення з приміщеннями для відпочинку та берегоукріплювальними спорудами за адресою: місто Севастополь, вул. Льотчиків, 3", поданої Обслуговуючим кооперативом "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" № 42-од від 09.10.2013 та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" № 929-1504/п від 29.10.2013.

Суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зупинення дії зазначених наказу та припису є фактично наданням дозволу позивачу на здійснення будівельних робіт та вирішенням справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується частково, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсно п. 3 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 42-од від 09.10.2013 містить приписи начальнику відділу контролю з будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Михашулі О.М. провести перевірку об'єкту будівництва та вжити відповідні заходи для притягнення правопорушника до відповідальності, проте, заявником апеляційної скарги не враховано, що оскаржуваний наказ не є підставою для притягнення позивача до відповідальності, а є підставою для вчинення дій компетентним державним органом щодо проведення перевірки об'єкта будівництва та в подальшому, враховуючи результати перевірки, вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що предметом оскарження у справі є саме наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі №42-од від 09.10.2013, а не рішення суб'єкта владних повноважень про накладення на керівника Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" та позивача штрафних санкцій.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає, що виконання позивачем пункту 2 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі від 29.10.2013 №929-1504/п шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства або приведення території, на якій розміщено об'єкти реконструкції, у вид який вона мала до будівництва шляхом добровільного знесення у строк до 23.12.2013, зробить неможливим захист прав та інтересів позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, може спричинити настання негативних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значних збитків та для виправлення яких, буде необхідно докласти значних зусиль.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на визначене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.11.2013 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимог, зазначених у клопотанні позивача.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.199, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" - задовольнити частково.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Прохорчук О.В. ) від 12.11.13 у справі № 827/2724/13-а - скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

«Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Риболовно-любительський кооператив "Дельфін" шляхом зупинення дії пункту 2 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" від 29.10.2013 №929-1504/п до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 827/2724/13-а.

У задоволенні решти вимог відмовити».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова