Постанова № 36127452, 07.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року (12 год. 30 хв.)Справа № 808/3673/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю:

представників позивача: Дона В.О.

представників відповідача: Бойка Є.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Протон»

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

Міндоходів Запорізької області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Протон» (далі за текстом - ПП «Протон або позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів Запорізької області (далі за текстом - Бердянська ОДПІ або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000232211, №0000242211 від 15.03.2013.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно зі ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби було реорганізовано та змінено назву. Повна назва відповідача по справі - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про заміну відповідача Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби на його правонаступника Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Також, в судовому засіданні 25.07.2013 було здійснено заміну первинного позивача ПП «Протон» в особі ліквідатора Дон В.О. на належного позивача ПП «Протон»

В адміністративному позові зазначено, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Міндоходів Запорізької області порушено встановлений податковим законодавством порядок проведення перевірок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про неправомірне формування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставними, оскільки по жодному з порушень, зазначених в акті, у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування сум податкових зобов'язань. Тому, висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки стосовно формування податкових зобов'язань з порушенням норм Податкового кодексу України, є протиправними. Вказує, що неврахування податковим органом при перевірці всіх первинних документів, прямо порушує положення податкового законодавства України.

З урахуванням вище зазначеного, позивач вважає винесені, за наслідками перевірки, податкові повідомлення - рішення №0000232211, №0000242211 від 15.03.2013 протиправними та просить їх скасувати.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення та доповнення до заперечень, в яких з посиланням на норми Податкового кодексу України зазначено про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №0000232211, №0000242211 від 15.03.2013.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувані рішення.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позовних вимог заперечив в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позов та доповненнях до заперечень. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

З 08.02.2013 по 18.02.2013 Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Протон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 08.02.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 08.02.2013 за результатами якої складено Акт №029/22.11-106/13609582 від 25.02.2013.

18.03.2013 на адресу ліквідатора надійшли: податкове повідомлення-рішення №0000232211 від 15.03.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 1691687,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000242211 від 15.03.2013 збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2034940,00 грн.

Щодо проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 Розділу II Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка проводиться у разі коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Розділом ХІ Наказу міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» передбачено порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби.

Пунктом 11.2. вказаного Наказу передбачено, що у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.2.2. Наказу зазначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з припиненням платника податків, органи державної податкової служби організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до пункту 11.3. Наказу, у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Заява про припинення платника податків за формою № 8-ОПП подана приватним підприємством «Протон» до Бердянської ОДПІ Запорізької області 09 грудня 2011 року.

Як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство господарського суду Запорізької області від 29.11.2011 в справі № 16/5009/8176/11, копія вказаної ухвали також направлена на адресу Бердянської ОДПІ Запорізької області.

З огляду на вищевказане, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, але факт існування неправомірної процедури проведення перевірки не є беззаперечною та єдиною підставою для скасування податкових повідомлень рішень, тому суд вважає за потрібне дослідити порушення визначені податковими повідомлення рішеннями дослідити по суті.

Вказаною вище перевіркою встановлено порушення п.п. 135.4.1 ст.135.4 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.146.13 ст. 146 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 1 353 350 грн. та порушення п.185.1 ст. 185, п.198.5 ст. 198, п.189.1 ст.189, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1 627 952 грн.

До матеріалів справи відповідачем надано детальний розрахунок порушень при нарахуванні позивачем зобов'язань з податку на прибуток, визначених податковим повідомленням рішенням від 15.03.2013 № 0000232211, відповідно до якого позивачем неправомірно визначено суми доходу при реалізації основних засобів, в результаті чого нараховано податок на прибуток за 4 квартал 2012 року 211 590 грн. та штрафну фінансову санкцію - 52 897, 50 грн.; неправомірно визначено суми доходу при перевищенні доходів від продажу над балансовою вартістю основних засобів, в результаті чого нараховано зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року -2 598, 54 грн. та за 4 квартал 2012 року 59 928, 33 грн. та штрафні санкції -649, 63грн. та 14 982, 08 грн. відповідно; неправомірно визначено суми доходу по визначеній безнадійній заборгованості, в результаті чого донараховано суми податку на прибуток за 4 квартал 2011 року - 1 079 233 грн. та штрафна санкція - 269808, 25 грн.

Також, до матеріалів справи було надано детальний розрахунок порушень при нарахуванні позивачем зобов'язань з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням рішенням від 15.03.2013 №0000242211, відповідно до якого позивачем неправомірно визначено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації основних засобів за серпень 2012 року - 97 324 грн. та штрафна санкція -24 331 грн., за грудень 2012 року 218 469 грн. та штрафна санкція -54 617, 25 грн.; неправомірно визначено податкові зобов'язання з ПДВ по залишкам товарно-матеріальних цінностей за грудень 2012 року на суму 893 545 грн. та штрафна санкція - 223 386,25 грн.; не визначено такими, що відносяться до складу податкового кредиту суми ПДВ - субпідрядні будівельні роботи, які не використовуються у подальшій господарській діяльності за жовтень 2011 року на суму 18652 грн. (штрафна санкція - 4663 грн.), за листопад 2011 року на суму 150027 грн. (штрафна санкція - 37506, 75 грн.), за грудень 2011 року на 249 935 грн. (штрафних санкцій -62483, 75 грн.).

Щодо неправомірного визначення такими, що відносяться до складу податкового кредиту сум ПДВ - субпідрядних будівельних робіт, які не використовуються у подальшій господарській діяльності за жовтень 2011 року на суму 18652 грн. (штрафна санкція - 4663 грн.), за листопад 2011 року на суму 150027 грн. (штрафна санкція - 37506, 75 грн.), за грудень 2011 року на 249 935 грн. (штрафних санкцій -62483, 75 грн.) суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Завищення податкового кредиту з ПДВ відбулось внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту у жовтні, листопаді та грудні 2011 року сум за актами виконаних субпідрядних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 1958101,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 326350,20 грн. по об'єктам, які введені в експлуатацію у жовтні 2009 року.

Порушення формування податкового кредиту з ПДВ відбулось до порушення провадження у справі про банкрутство.

Формування податкового кредиту та валових витрат полягає у наступному.

ПП «Протон» є генеральним підрядником по будівництву об'єктів - газопроводу у селі Успенівка Андріївської сільської ради відповідно до договорів від 11.12.2008 № 52 та від 23.06.2008 № 27, укладених з Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації.

Вказані об'єкти були збудовані та введені в експлуатацію 20.10.2009 згідно рішення сесії Андріївської сільської ради № 04 та № 05.

Однак, позивачем підписано акти виконаних субпідрядних робіт по вказаним об'єктам за грудень 2010 року та включено до складу податкового кредиту та валових витрат у жовтні, листопаді та грудні 2011 року.

Таким чином, після будівництва вказаних об'єктів, введення їх в експлуатацію та після спливу одного року позивачем підписаний акт отриманих субпідрядних робіт від ПП «Будтехноком-Бердянськ» у грудні 2010 року, що не відповідає дійсності, оскільки вказані об'єкти збудовані у грудні 2009 року та будь-які роботи на цих об'єктах закінчені.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України; оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. (Така ж норма містилась в попередньому законі про ПДВ)

За період з жовтня по грудень 2011 року позивач сформував кредит згідно податкових накладних (перелік визначений актом перевірки, який міститься в матеріалах справи). Зазначені податкові накладні виписані на підставі актів виконаних субпідрядних робіт складених в грудні 2010 року, роботи по яких фактично виконані та введені в експлуатацію в жовтні 2009 року.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 т.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2 та п. 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 -140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загально - виробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визначаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За період з жовтня по грудень 2011 року підприємством ПП «Протон» сформовано витрати згідно актів виконаних субпідрядних робіт (де субпідрядник, пов'язана особа - ПП «Будтехноком Бердянськ»): акт виконаних робіт № 1 (2/14) за грудень 2010 року на суму 553581,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 92263,60 грн.) - газифікація вул. Шеченко, Кравченко, Матросова в с. Успенівка та Акт виконаних робіт № 1 (3/15) за грудень 2010 року на суму 3057,60 грн. , № 2 за грудень 2010 року на суму 1938362,40 грн., № 3 за грудень 2010 року в сумі 1455,60 грн., № 4 (4/16) за серпень 2010 року на суму 15225,60 грн. (загальна сума 1958101,20 грн. в т.ч. ПДВ 326350,20 грн.) (газифікація північної частини смт. Андріївна, Бердянського району)

По вищевказаним об'єктам будівництва укладені договори ген підряду № 52 від 11.12.2008 та № 27 від 23.06.2008 замовником робіт виступає УКБ обладміністрації, генпідрядник - ПП «Протон». Вартість робіт між УКБ обладміністрації та ПП «Протон» аналогічна (дорівнює) вартості виконаних субпідрядних робіт з ПП «Будтехноком Бердянськ». Тобто договори субпідряду ідентичні договорам підряду. (загальна сума 1958101,20 грн. в т.ч. ПДВ 326350,20 грн.)

Об'єкти введені в експлуатацію в жовтні 2009 році відповідно до рішення сесії Андріївської селищної ради № 04 від 20.10.2009 про прийняття на баланс газопроводу, введеного в експлуатацію по об'єкту вул.. Шевченко, Кравченко, Матросова в с. Успенівка та північної частини смт. Андріївка Бердянського району та рішення сесії Андріївської селищної ради № 05 від 20.10.2009 про передачу на баланс Бердянського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» газопроводу північна частина смт. Андріївка та по вул. Шевченко, Кравченко, Матросова в с. Успенівка.

Згідно з листів № 343, 344 від 22.12.2010 ПП «Протон» звернувся до начальника управління капітального будівництва обладміністрації провести розрахунки по договорам підряду напряму з субпідрядником ПП «Будтехноком Бердянськ».

В ході проведеної перевірки Бердянської ОДПІ отримано інформацію на запит №2497/22/11-18 від 13.02.2013 від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, що з 2008 року рахуються зведені виконавчі провадження по договорам (з кредиторами) ПП «Протон» про стягнення з боржника заборгованості та державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ПП «Протон» та виставлені платіжні вимоги.

Виходячи з вище викладеного наведені вище докази підтверджують позицію Бердянської ОДПІ щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та визначення неправомірних витрат при обчисленні податку на прибуток.

Щодо неправомірного визначення сум доходів при реалізації основних засобів, в результаті чого нараховано податок на прибуток за 4 квартал 2012 року 211 590 грн. та штрафну фінансову санкцію - 52 897, 50 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації основних засобів за серпень 2012 року - 97 324 грн. та штрафна санкція -24 331 грн., за грудень 2012 року 218 469 грн. та штрафна санкція -54 617, 25 грн. суд задовольняє вимоги позивача в цій частині виходячи з наступного.

29.12.2011 порушено справу про банкрутство ПП «Протон» та 11.01.2012 винесено постанову про визнання ПП «Протон» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали перевірки, Позивачем у серпні та грудні 2012 року (сторінка акту перевірки 9) здійснювалось продаж майна на загальну суму 1894760,40 грн.

При цьому, нарахування позивачем податку на додану вартість не відбувалось, у зв'язку з чим позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 315793 грн. (за серпень 2012 року у сумі 97324 грн. та у грудні 2012 року у сумі 218469 грн.).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Суд зазначає, що в даному випадку, а саме під час ліквідаційної початку ліквідаційної процедури та продаж майна для погашення вимог кредиторів, норми Закону про банкрутство мають пріоритет над податковим законодавством у справі про банкрутство, а тому ПДВ під час продажу майна у ліквідаційній процедурі боржника не сплачується, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Також, суд зазначає, що вимоги з вказаного ПДВ не відносяться до жодної черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, ПДВ не сплачується з продажу майна банкрута у його ліквідаційної процедурі з огляду на те, що норми Закону про банкрутство не передбачають виникнення у підприємства боржника нових зобов'язань зі сплати податків після введення та під час проведення процедури ліквідації.

В свою чергу, згаданою вище статтею Закону України про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші вид загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкова платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших платежів.

Щодо неправомірного визначення податкових зобов'язань з ПДВ по залишкам товарно-матеріальних цінностей за грудень 2012 року на суму 893 545 грн. та штрафної санкції - 223 386,25 грн. та визначення сум доходу при перевищенні доходів від продажу над балансовою вартістю основних засобів, в результаті чого нараховано зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року -2 598, 54 грн. та за 4 квартал 2012 року 59 928, 33 грн. та штрафні санкції -649, 63грн. та 14 982, 08 грн. відповідно

Вказані порушення також пов'язані з продажем товарно-матеріальних цінностей під час ліквідаційної процедури для погашення вимог кредиторів, тому правова позиція суду співпадає з тією, яка викладена вище.

Також, в судовому засіданні відповідачем не надано детальних пояснень та доказів існування вищезазначених порушень. В акті перевірки також відсутні посилання на первинні документи, які дали змогу відповідачу встановити вказані порушення .В свою чергу, ПП «Протон» наголосив, що ним було надано докази існування залишків товарно-матеріальних цінностей за грудень 2012 року. До судового засідання позивачем надано інвентарні відомості ТМЦ.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позиція суду щодо неправомірного визначення позивачем сум доходу по визначеній безнадійній заборгованості, в результаті чого донараховано суми податку на прибуток за 4 квартал 2011 року - 1 079 233 грн. та штрафна санкція - 269808, 25 грн. полягає в наступному.

Відповідно до п.п. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

Згідно з п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 135.5. ст.. 135 ПКУ до інших доходів підприємства включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Суд не погоджується з думкою відповідача, щодо визнання кредиторську заборгованість із закінченим строком давності є безповоротною фінансовою допомогою, яку необхідно віднести до інших податкових доходів та відобразити в додатку ІД в рядку 03.10, оскільки позивачем до матеріалів справи надано рішення судів щодо стягнення вказаних в акті перевірки сум заборгованості. А тому, з огляду на те, що існують вказані рішення судів щодо стягнення заборгованості за товари, роботи, послуги вважати вартість таких товарів, робіт, послуг, як безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді суд вважає помилковим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Протон» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000232211, №0000242211 від 15.03.2013 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів Запорізької області №0000232211 від 15.03.2013.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів Запорізької області №0000242211 від 15.03.2013 в частині визначення основного боргу у розмірі 1209338 грн. та штрафні санкції у розмірі 302334, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Протон» (код ЄДРПОУ 13609582) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз