Ухвала суду № 36127321, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 804/4455/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

за участю представників:

позивача: - Біднягіна К.В. дов від 22.03.2013

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року

у справі № 804/4455/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовід»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 №0000292205, №0000302205,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовід" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 №0000292205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 156373 грн., та штрафних санкцій 39093 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000302205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем по 361 914 грн. та штрафних санкцій у розмірі 90479 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Автовід» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Контіненталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р., за результатами якої складено акт № 2130/81/22-507/33984398 від 01.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки позивачем отримано вже після закінчення терміну її проведення. По суті виявлених відповідачем порушень позивач зазначає, що правочини, укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Шоковіта» та ПП «Транс Атлантика Сервіс», є реальними та правомірними, підтвердженими відповідними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано формальністю висновків, зафіксованих відповідачем в акті перевірки, не підтверджених жодними доказами, та не доведеністю правомірності проведення перевірки за наявності невчасно надісланого Товариству наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи. Відповідач зазначає, що перевірка проводилась відповідно до постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України, копія наказу про проведення перевірки та повідомлення направлено позивачу поштою. В ході перевірки встановлено, що позивач є кінцевим споживачем сумнівного податкового кредиту та витрат, сформованих за рахунок взаємовідносин з підприємствами, стосовно яких отриману інформацію щодо нереальності здійснення ними господарських операцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.03.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000292205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 156373 грн., штрафні (фінансові) санкції - 39093 грн.;

№ 0000302205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 361914 грн., штрафні (фінансові) санкції - 90479 грн..

Підставою прийняття означених податкових повідомлень-рішень є висновки, зроблені в ході проведеної відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Контіненталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року (акт перевірки № 2130/81/22-507/33984398 від 01.03.2013).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Автовід»:

- ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦК України) при обсягах придбання, які є недійсними.

- пп.14.1.13, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1. ст.137, пп.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 361914 грн. за ІІ-IV квартали 2012 року;

- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 156 373 грн. за червень-грудень 2012 року.

До такого висновку податковий орган дійшов, виходячи з того, що господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентами ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»» та ТОВ «Шоковіта», є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами.

При цьому відповідачем використана отримана ним інформація щодо нереальності здійснення господарських операцій, а саме:

акт перевірки ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантика Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року»;

акт перевірки ДПІ у Бабушкінському м.Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 року, ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМАГРОСЕРВІС" за період листопад 2011 року;

дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АС «Аудит», АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позапланова документальна невиїзна перевірка позивача проведена, як зазначено в акті перевірки № 2130/81/22-507/33984398 від 01.03.2013, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенка В.М. про призначення документальної позапланової перевірки, на підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 18.02.2013 № 290.

Термін проведення перевірки з 18.02.2013 по 22.02.2013.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України від 31.01.2013 призначено в кримінальному провадженні № 32013180000000005 позапланові комплексні документальні перевірки, в тому числі ТОВ «Автовід» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильність нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні господарських операцій з переліченими в цій постанові підприємствами (т.1 а.с.133).

У зв'язку з отриманням вказаної постанови відповідачем виданий наказ від 18.02.2013 № 290 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автовід». Підставою для проведення перевірки в наказі зазначено положення пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України (т.1 а.с.140).

Копія наказу від 18.02.2013 № 290, повідомлення про проведення перевірки від 18.02.2013 №179 та повідомлення про запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 6228/22.5-16 направлені на адресу позивача поштою 18.02.2013, отримані ним 25.02.2013 (т.1 а.с.136-140).

Виходячи з наведених доказів, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недотримання відповідачем при вчиненні дій по проведенню перевірки встановленого Податковим кодексом України порядку.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених Кодексом, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в установленому порядку не був повідомлений про проведення перевірки, отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Крім того, в даному випадку визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України вимоги відповідачем не дотримані, законодавчо встановлені обставини, передбачені пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на які відповідач посилається в наказі від 18.02.2013 № 290, фактично не виникли.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку що дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки на підставі вказаного наказу є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Стосовно права на віднесення сум податку до податкового кредиту таке право відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Автовід» мало господарські відносини з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» та ТОВ «Шоковіта».

Між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» укладено договір купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2012, згідно умов якого позивачем придбаний у ПП «Транс-Атлантика Сервіс» товар (т.1, а. с.46, 47); договір підряду № 04/06-1 від 04.06.2012, згідно умов якого ПП «Транс-Атлантика Сервіс» виконувало на користь позивача роботи з фарбування, шліфування та ін. комплектуючих моторного відсіку (т.1, а. с.88-90);

Між позивачем та ТОВ «Шоковіта» укладено договір № 120907 від 07.09.2012, згідно умов якого позивачем придбаний у ТОВ «Шоковіта» товар (т.1, а. с.103, 104); договір (контракт) № 121011 від 11.10.2012, згідно умов якого ТОВ «Шоковіта» виконувало на користь позивача роботи з переробки сировини у готову продукцію (т.1 а. с.129, 130).

Факт виконання вказаних договорів протягом червня-грудня 2012 року підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи і які були предметом дослідження відповідачем під час перевірки, а саме: видаткові накладні, акти приймання-передачі та акти приймання-передачі виконаних робіт, звіти, рахунки-фактури, податкові накладні, банківські виписки по рахунку, що підтверджують оплату позивачем придбаних товарів та робіт.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» та ТОВ «Шоковіта», відображення позивачем операцій з отримання обумовлених договорами товарів, робіт, у відповідних податкових (звітних) періодах відповідачем не спростовуються.

Перелічені вище документи містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ПП «Транс-Атлантика Сервіс» та ТОВ «Шоковіта» у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти позивача ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта» мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентами дотримані. Також господарські зобов'язання з поставки товарів, виконання робіт не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Виявлені обставини щодо контрагентів позивача ґрунтуються лише на відомостях, отриманих від податкових органів. При цьому жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти щодо порушення норм податкового законодавства контрагентами позивача та був обов'язковим для застосування на всій території України, відповідачем не наведений, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зазначені відповідачем обставини щодо ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта» не є законодавчо встановленими підставами для позбавлення позивача права на податковий кредит та формування валових витрат з операцій поставки товару, отримання послуг, робіт.

Судом встановлено, що позивачем як отримувачем товарів, послуг, робіт виконані всі законодавчо передбачені умови для віднесення вартості цих товарів, послуг, робіт до валових витрат, сум податку на додану вартість - до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах.

Також колегія суддів зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків. Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже у відповідача відсутні правові підстави для зменшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з наведених вище норм, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 804/4455/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко