Постанова № 36127135, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 5021/2768/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Коваленко В.М., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційні скарги Охтирського міськрайонного центру зайнятості, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Сумській області, та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 16.09.2013 року,у справі № 5021/2768/2011,за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (м. Охтирка, Сумська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (м. Охтирка, Сумська область),провизнання банкрутом,-за участю представників:від Охтирської ОДПІ: Коваль С.В. - представник (довіреність від 05.07.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі за текстом - Охтирська МДПІ) звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (далі за текстом - ТзОВ "Будсервіскомплект"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року порушено провадження у справі № 5021/2768/2011 про банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 року ТзОВ "Будсервіскомплект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іваненко Н.О., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 13.03.2012 року клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження оплати послуг задоволено та затверджено оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.06.2012 року клопотання Охтирської МДПІ про заміну кредитора у справі задоволено, замінено Охтирську МДПІ на її правонаступника Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі за текстом - Охтирська ОДПІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011 (на задоволення клопотання ініціюючого кредитора), замінено кредитора у справі Охтирську ОДПІ на Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - Охтирська ОДПІ)

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011 (суддя - Гордієнко М.І.) клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат - задоволено; витрати ліквідатора в сумі 232 грн. 30 коп. -затверджено; витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 10 578 грн. 54 коп. - затверджено; клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторами вимог - задоволено; присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О.: - з Охтирської ОДПІ: витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 6 426 грн. 46 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 141 грн. 12 коп.; - з Охтирського міськрайонного центру зайнятості (далі за текстом - Охтирський МЦЗ): витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 968 грн. 67 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 43 грн. 23 коп.; - з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 650 грн. 58 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 14 грн. 29 коп.; - з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка: витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 532 грн. 83 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 33 грн. 66 коп.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ "Будсервіскомплект" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено. Задовольняючи подане ліквідатором клопотання та розподіляючи пропорційно понесені ним витрати та оплату наданих ним послуг пропорційно між кредиторами, місцевий господарський суд послався на приписи ст. ст. 31, 16, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5021/2768/2011 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) залишено без задоволення апеляційні скарги Охтирської ОДПІ, Охтирського МЦЗ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області; ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011 залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду обґрунтовано приписами, зокрема, ст. ст. 31, 16, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, Охтирський МЦЗ, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/2768/2011, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 31, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, Охтирська ОДПІ, звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог, вказуючи, при цьому, на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 31, 16, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, з касаційною скаргою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5021/2768/2011 в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 532 грн. 83 коп. та ліквідаційних витрат в сумі 33 грн. 66 коп.; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату її послуг та ліквідаційних витрат. При цьому, скаржник вказує на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 31, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги Охтирського МЦЗ, Охтирської ОДПІ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 5021/2768/2011 прийнято до провадження, об'єднано в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження; відмовлено у прийнятті касаційної скарги Охтирського МЦЗ в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у цій справі.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Охтирської ОДПІ подану касаційну скаргу і касаційні скарги Охтирського МЦЗ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області підтримала за наведених у них підстав, просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що застосовується до спірних правовідносин) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

Провадження у справі № 5021/2768/2011 про банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект" порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року за заявою кредитора Охтирської МДПІ, в порядку до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, ініціюючим кредитором заявлено грошові вимоги у розмірі 6 365 грн. 88 коп.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 року у справі № 5021/2768/2011 ТзОВ "Будсервіскомплект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора подати до Господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2012 року затверджено оплату послуг ліквідатора Іваненко Н.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, з дати призначення ліквідатором.

19.06.2012 року ліквідатор ТзОВ "Будсервіскомплект" арбітражний керуючий Іваненко Н.О. звернулась до Господарського суду Сумської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надала місцевому господарському суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи. Крім того, ліквідатор звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора та стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/2768/2011 клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат задоволено; витрати ліквідатора в сумі 232 грн. 30 коп. затверджено; витрати на оплату послуг ліквідатора у розмірі 10 578 грн. 54 коп. затверджено; клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторських вимог задоволено; стягнуто на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрати на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційні витрати з Охтирської ОДПІ; з Охтирського міськрайонного центру зайнятості; з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ "Будсервіскомплект" - ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року у справі № 5021/2768/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., про відкладення розгляду справи; апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області, Охтирського центру зайнятості та Охтирської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року по справі № 5021/2768/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2013 року касаційні скарги Охтирської ОДПІ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та Охтирського МЦЗ задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/2768/2011 скасовано, справу № 5021/2768/2011 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Направляючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України (у постанові від 31.01.2013 року, в межах оскарження за касаційними скаргами) зокрема, вказав, що предметом дослідження господарського суду має бути не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, а відтак - на необхідність дослідження того, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом ліквідаційної процедури, яка тривала майже 5 місяців та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме такого проміжку часу, оскільки, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала ліквідаційна процедура. Крім того, під час нового розгляду справи, господарський суд першої інстанції мав дослідити питання того, чи дійсно арбітражним керуючим (в межах ліквідаційної процедури у цій справі) були понесені витрати у тому розмірі, у якому вони заявлені до стягнення з кредиторів.

Статтею 11112 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, під час нового розгляду справи, господарські суди першої та апеляційної інстанції наданих Вищим господарським судом України у постанові від 31.01.2013 року вказівок належним чином не виконали, обставини, на необхідність дослідження та оцінки яких було вказано господарським судом касаційної інстанції, не встановлювали, та дійшли висновку про задоволення клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат, затвердження витрат ліквідатора в сумі 232 грн. 30 коп. та витрат на оплату послуг ліквідатора у сумі 10 578 грн. 54 коп.; задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених цими кредиторами вимог.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції повторно відзначає, що оплаті підлягають саме послуги, а відшкодуванню - витрати, арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, а не час, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором та мав виконувати ці обов'язки, але не виконував їх. Щодо витрат арбітражного керуючого, колегія суддів касаційної інстанцій відзначає, що господарським судом має бути досліджено питання того, які саме витрати було понесено арбітражним керуючим (а у разі, якщо такі витрати було понесено представником арбітражного керуючого на підставі довіреності, то чи було цією довіреністю уповноважено представника на вчинення цієї дії та чи відповідає ця довіреність встановленим чинним законодавством вимогам).

Водночас, щодо висновку місцевого господарського суду про проведення ліквідаційної процедури протягом 5 місяців з вини ініціюючого кредитора, який неналежним чином виконував свої обов'язки як кредитор боржника, а також у зв'язку з ненаданням ним відповідей на запити арбітражного керуючого, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що місцевий господарський суд не вказує, які саме обов'язки неналежно виконувались ініціюючим кредитором як кредитором боржника і у чому це полягало; щодо ненадання ініціюючим кредитором відповідей на запити арбітражного керуючого колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що господарський суд першої інстанції не вказує на які конкретно запити (в тому числі і зміст цих запитів) ініціюючим кредитором не було надано відповіді, враховуючи компетенцію податкового органу, а також можливість арбітражного керуючого звернутись з таким запитом до відповідного органу, до відання якого відноситься реєстрація, облік та, в тому числі, надання такої інформації. Зокрема, слід зазначити, що інформація про керівника банкрута міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та могла бути отримана арбітражним керуючим шляхом направлення відповідного запиту до реєстратора, інформація щодо майна боржника - шляхом звернення до органу БТІ, тощо. Обставини справи щодо звернення ліквідатора до відповідних органів з метою отримання такої інформації також не досліджувались господарськими судами попередніх інстанцій. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на положення Конституції України, якими встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відтак, висновок про неналежне виконання ініціюючим кредитором має ґрунтуватись на дослідженні зазначених вище обставин, з урахуванням положень чинного законодавства, і покладених на ліквідатора Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

У відповідності зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 3) ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та ухвала Господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011 мають бути скасовані, а справа - направлена на новий розгляд.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Сумській області задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

4. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі № 5021/2768/2011 скасувати.

5. Справу № 5021/2768/2011 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:В.М. Коваленко П.К. Міщенко