Ухвала суду № 36126818, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а-3592/11/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача-1: - не з'явився

відповідача-2: - Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Керамзит» колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія»

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2011

у справі № 2а-3592/11/1111

за позовом дочірнього підприємства «Керамзит» колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія»

до Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський керамзитовий завод»

про скасування рішення,-

встановила:

Дочірнє підприємство «Керамзит» колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради, ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1554 «Про оформлення права власності на 3/25 частини комплексу будівель по вул. Мурманській, 31».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що означеним рішенням оформлено право власності на 3/25 ч. комплексу будівель по вул. Мурманській, 31, за ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод». На підставі вказаного рішення 20.10.2004 видано свідоцтво про право власності № 648. 22.12.2004 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1924 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на 3/25 ч. комплексу будівель по вул. Мурманській, 31», яким оформлено право власності на комплекс будівель за ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» з присвоєнням поштової адреси: вул. Мурманська, 31-б. На підставі вказаного рішення 29.12.2004 видано свідоцтво про право власності № 891, яким засвідчено, що цілий комплекс будівель по вул. Мурманській, 31-6 у м. Кіровограді належить ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод».

Посилаючись на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 у справі № 17/119 (5/94), яким за позивачем визнано право господарського відання на майно, а саме: на ряд спірних об'єктів нерухомості, позивач зазначає, що Кіровоградською міською радою безпідставно видано ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» свідоцтво про право власності № 648 без попереднього витребування та перевірки належних правовстановлюючих документів на спірні об'єкти нерухомості.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2011 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що оскільки у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 у справі № 17/119 (5/94) майно наведене без ідентифікуючих його ознак, у адміністративного суду відсутні підстави вважати, що майно, на яке визнано право господарського відання, та майно, на яке видано свідоцтво про право власності, є одним і тим же. Крім того, позивачем пропущений встановлений ст..99 КАС України строк звернення до суду.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.97), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, те, що самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт нерухомого майна не є правовстановлюючими документами. Також зазначає, що ліквідатор ДП «Керамзит» КП «Кіровоградагробудіндустрія» лише 09.02.2011 з рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №5/94 дізнався, що спірне майно не вибувало з господарського відання ДП «Керамзит».

Представники позивача, відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

В поданій відповідачем-1 письмовій заяві відповідач-1 просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача-1, залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1554 прийнято рішення про оформлення права власності на 3/25 частин комплексу будівель по вул. Мурманській, 31, за ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод». На підставі вказаного рішення видано свідоцтво про право власності від 20.10.2004 № 648.

22.12.2004 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1924 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на 3/25 ч. комплексу будівель по вул. Мурманській, 31», яким вирішено оформити право власності на комплекс будівель за ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» з присвоєнням поштової адреси: вул. Мурманська, 31-б. На підставі вказаного рішення в обмін свідоцтва про право власності від 20.10.2004 № 648 видано свідоцтво про право власності від 29.12.2004 № 891, яким засвідчено, що цілий комплекс будівель по вул. Мурманській, 31-б у м. Кіровограді належить ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод».

Господарським судом Кіровоградської області у справі № 17/119 (5/94) розглянуто позов ДП «Керамзит» КП «Кіровоградагробудіндустрія» до КП «Кіровоградагробудіндустрія» та ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» про визнання права повного господарського відання позивача на майно, що знаходиться по вул. Мурманська, 31, у м. Кіровограді.

За результатами розгляду справи господарським судом прийнято рішення від 29.01.2009, яким позов задоволено частково. Визнано за ДП «Керамзит» КП «Кіровоградагробудіндустрія» право господарського відання на наступне майно загальною вартістю 4478900,16 грн,: ремонтно-механічну майстерню, глино запасник, склад шламу, внутрішньоплощадні шляхи, пожежний резервуар, склад солярного мастила, ємність 25 куб.м. б/у, резервуари (з шт.,), відкритий склад глини, димову трубу, склад керамзиту, зовнішнє енергопостачання, внутрішньоплощадні теле- та радіо мережі, мережі газопостачання, пульт, щит управління, трансформатор ОСВ, верстат 2118, універсальний фрезерний верстат, побутовий кондиціонер, кран козловий, кран мостовий електричний грейдерний, електротельфер, кран-балку - 3,2 тонни, електротельфер г/п 3,2 тонни, таль електричну г/п 5 тонн, кран-балку 3,2 тонни, зварювальний апарат ТДМ-401-1, зварювальний апарат ВД-4-504-43, дробівку, ємність «Цистерна Ж-Д», глиномішалку СМК-126 А, глино змішувач, змішувач, сушильно-пічне відділення, сушильний барабан КС-0299, піч сушильну, редуктор Ц 2М0500-31,5-12, холодильник «Днепр», цистерну, дірчасті вальці, ємність 60 м.куб., бокс для тракторів, бульдозер Д-174-1, бульдозер Т-170, трансформаторний погрузчик АГС-77, друкарську машинку. В решті позову відмовлено.

Господарським судом в рішенні від 29.01.2009 у справі № 17/119 (5/94) зроблений висновок, що враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак майна, переданого КП «Кіровоградагробудіндустрія» як внесок до статутного фонду ДП «Керамзит», та доказів на підтвердження того, що спірне майно перебуває за адресою: м.Кіровоград, вул. Мурманська, 31, у господарського суду відсутні підстави для визнання права господарського відання за позивачем на майно, яке знаходиться за саме вказаною адресою.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України в цьому випадку не звільняє позивача від встановленого ч.1 ст.71 КАС України обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги та зазначаючи, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про оформлення свідоцтва про право власності є незаконним, позивач посилається лише на рішення Господарського суду Кіровоградської області у від 29.01.2009 у справі № 17/119(5/94).

Проте, у вказаному рішенні господарського суду майно, право господарського відання на яке визнано за ДП «Керамзит» КП «Кіровоградагробудшдустрія», наведено без родових ознак, без ідентифікаційних (інвентарних) номерів, без встановлення місцезнаходження майна.

Інші наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що перелічене в рішенні господарського суду майно, на яке визнано право господарського відання за позивачем, перебувало чи перебуває у власності ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», в тому числі на підставі оскаржуваного рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1554.

Вказані обставини також встановлені господарським судом м. Києва в межах справи № 34/389 (рішення від 12.08.2009, яке набрало законної сили) за позовом ДП «Керамзит» КП «Кіровоградагробудіндустрія» до ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» та АБ «Енергобанк», і відповідно до ст.72 КАС України не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати факт прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення від 22.12.2004 № 1924 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на 3/25 ч. комплексу будівель по вул. Мурманській, 31».

З огляду на вказане рішення вбачається, що право власності на нерухоме майно (цілий комплекс будівель по вул. Мурманській, 31-б у м. Кіровограді) за ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» засвідчено виданим на підставі цього рішення свідоцтвом про право власності від 29.12.2004 № 891 в обмін свідоцтва про право власності від 20.10.2004 № 648.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1554 не порушені законні права та інтереси позивача, наведені позивачем обставини не є підставою для скасування вказаного рішення виконкому, інші обставини позивачем не наведені, із матеріалів справи не вбачаються.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Керамзит» колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-3592/11/1111 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко