Ухвала суду № 36126777, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/3957/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ТОВ «Місія-1» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001801501 від 22 лютого 2012 року, та зобов'язати відповідача визнати як податкові звітності податкові декларації позивача: декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р.; декларацію з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р., з дати їх фактичного надходження до державної податкової інспекції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Місія-1» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.04.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

ТОВ «Місія-1» з 16.04.2004р. перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, з 03.03.2012р. ТОВ «Місія-1» взято на облік платника податків до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з зміною місцезнаходження платника податків.

У зв'язку з цим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 березня 2013 року було залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби.

Також судом встановлено, що 08.11.2011р. ТОВ «Місія-1» на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. (а.с. 20-22), 09.11.2011р. відповідачем дану декларацію було отримано (а.с.18).

10 листопада 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прийнято рішення, оформленого листом за №37959/10/28-239, про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. ТОВ «Місія-1» податковою звітністю, із зазначенням щодо необхідності оформлення податкової звітності згідно діючого законодавства та надання до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.63). Зазначене рішення отримано позивачем 15.11.2011р. (а.с.66).

06 лютого 2012 року ТОВ «Місія-1» на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011р. (а.с. 39-41). Відповідачем дану декларацію було отримано 07 лютого 2012 року (а.с.36).

08 лютого 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прийнято рішення, оформленого листом за №4614/10/28-239, про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011р. ТОВ «Місія-1» податковою звітністю, із зазначенням щодо необхідності оформлення податкової звітності згідно діючого законодавства та надання до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.67). Вищезазначене рішення отримано позивачем 14.02.2012р. (а.с.69).

10 лютого 2012 року податковим ревізором проведено камеральну перевірку за звітній податковій період 2-3 квартал 2011р., 2-4 квартал 2011р. податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Місія-1», за результатами якої складено акт перевірки №334/151/32835945 (а.с.13-16).

В ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «Місія-1» граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. та 2-4 квартали 2011р., а саме, порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. та 2-4 квартали 2011р. не надано до податкової інспекції (а.с.14).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, винесено податкове повідомлення-рішення №0001801501 від 22.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Місія-1» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 340 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (а.с.12).

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів

Згідно з положенням п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України 49.18. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України передбачено, що Податкова декларація повинна обов'язкові реквізити, зокрема місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Відповідно до пункту 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Як вбачається з наданої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби копі податкової декларації за 2-3 квартали 2011р. поданої ТОВ «Місія-1» в ній дійсно не зазначено місцезнаходження платника податку.

Рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №37959/10/28-239, про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. та №4614/10/28-239, про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011р. не були оскаржені позивачем та не скасовані у встановленому законом порядку.

Отже, податкові декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, оформлені згідно вимог діючого законодавства до ДПІ не подавалась, що й стало підставою для застосування фінансових санкцій та винесення спірного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 1 листопада 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук