Ухвала суду № 36126630, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

9101/33542/2012 ) TAGNAME(MEMBNAME) --> TA NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція м. Кіровоград"> 3] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) --> ="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1"> --> NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Глінки, 2 м. Кіровоград 25006"> PROVIDER) --> ="CRYPTPROVIDER" CONTENT="USC"> P-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251"> function OnLoad() { } function OnError() { } TYPE="text/css"> @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs133 { font-family: Facefont SSH; font-size: 18 pt; } FONT.fs131 { font-family: Facefont SSH; font-size: 48 pt; } FONT.fs79 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs78 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs89 { font-weight: bold; } FONT.fs88 { font-weight: bold; } FONT.fs87 { font-weight: bold; } FONT.fs86 { font-weight: bold; } FONT.fs85 { font-weight: bold; } FONT.fs84 { font-weight: bold; } FONT.fs83 { font-weight: bold; } FONT.fs82 { font-weight: bold; } FONT.fs81 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps11 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: center; } P.ps1 { text-align: center; } P.ps10 { text-align: right; } P.ps9 { text-indent: 10 mm; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps6 { text-align: center; } P.ps5 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps7 { text-align: center; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds4 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } Y>

3">

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

справа № 1170/2а-5239/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» (далі по тексту – КП «Кіровоградське ВКГ») звернулось з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001652360 від 01 грудня 2011 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки, КП „Кіровоградське ВКГ” повністю відображено у своєму бухгалтерському та податковому обліку операції купівлі товарно-матеріальних цінностей проведеними з ТОВ „АВС-Ресурси” за березень 2011 року на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., факт придбання яких підтверджується відповідними податковими накладними

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2011 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Кіровоградське ВКГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АВС-Ресурси» за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 132/23-6/35804490 від 16.11.2011р., відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, а також п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого суб’єктом господарювання завищено податковий кредит за березень 2011р. на загальну суму 3333 грн. (а.с.10-23).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001652360 від 01.12.2011р., яким КП «Кіровоградське ВКГ» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3334 грн., у тому числі, за основним платежем (сума збільшення) 3333 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «АВС-Ресурси», а саме в березні 2011 року між ними було укладено усний договір купівлі-продажу кабелю на загальну суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн..

Дані операції з контрагентом ТОВ «АВС-Ресурси» позивачем включено до складу дозволеного податкового кредиту у березні 2011 року на загальну суму ПДВ 3333,33 грн..

Придбання кабелю підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме податковою накладною №735 від 24.03.2011р. на загальну суму з ПДВ 20000 грн. (а.с.33), а також видатковою накладною №РН-0000735 від 24.03.2011р. (а.с.32)

За отриманий товар позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АВС-Ресурси» кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.35-37).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт укладення договорів з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В актах перевірки зазначено, що податковий орган дійшов висновку про те, що укладення правочину між позивачем та ТОВ «АВС-Ресурси» суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Проте, чинне законодавство не наділяє податкові органи повноваженнями на встановлення факту нікчемності правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 228, 662, 656 Цивільного кодексу України, в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Стаття 228 Цивільного кодексу України регламентує правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, до правочинів, які порушують публічний порядок, законодавець відносив правочини, які спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1 статті 228 Цивільного кодексу України). В силу приписів частини 2 цієї ж статті такі правочини є нікчемними.

Разом з тим, частина 3 цієї ж статті передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Отже, правочини, які порушують інтереси держави в сфері оподаткування, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання правочинів позивача із зазначеним в акті перевірки контрагентом недійсними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про нікчемність зазначених правочинів не відповідає нормам ст. 228 Цивільного кодексу України.

Отже апеляційний суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено допустимими доказами наявність порушень позивачем, про які вказано в акті перевірки, що став підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, окружний суд дійшов правильного висновку про відсутність у податкового органу підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що й стало підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 листопада 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук