Ухвала суду № 36126521, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а-0470/16986/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Авер?янова Є.В. дов від 19.02.2013

відповідача: - Резніков Ю.М. дов від 04.09.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.12

у справі № 2а/0470/16986/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року № 0000178814 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44 830,60 грн.,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року № 0000178814, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44830,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в акті перевірки від 03.08.2011 № 1291/08-02/4-30502509 висновки податкового органу про порушення позивачем норм статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, п. 198.3 ст. 198, ст. 200, 201 Податкового кодексу України та неправомірного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 44 830, 60 грн., є помилковими. Господарські відносини між позивачем і ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону, означені господарські відносини мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані повноважними особами. У повній відповідності до норм діючого податкового законодавства позивач визначив суму податкового кредиту за лютий, березень та квітень 2011 р., відобразивши в його складі ПДВ по операціях з придбання транспортно-експедиційних послуг у вказаних підприємств.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року №0000178814 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44 830,60 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.4 а. с. 227), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована обставинами, встановленими відповідачем в ході проведеної перевірки. Зафіксованими в акті перевірки від 03.08.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про заміну відповідача правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

За результатами розгляду означеного клопотання та доданих до нього документів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.55 КАС України, заміни відповідача у справі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у М.Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біотрейд» з питань правильності формування від'ємного значення податку на додану вартість по деклараціям за лютий, березень, квітень і травень 2011 року, за результатами якої складений акт від 03.08.2011 № 1291/08-02/4-30502509.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статей 215, 216, 203 Цивільного кодексу України, пункту 198.3 статті 198, статей 201, 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством неправомірно включено в деклараціях з податку на додану вартість до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в загальному розмірі 44 830,60 грн., в тому числі:

у лютому 2011 року - 15 005,34 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ (р. 18 декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року)

у березні 2011 року - 28 496,02 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ (р. 19 декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року)

у квітні 2011 року - 1 329,24 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ (р. 19 декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року).

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що укладені позивачем з ПП «ЛФ Чиж- 2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» договори транспортного експедирування є нікчемними, такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. При цьому відповідач посилається на обставини, встановлені в актах перевірки податковими органами за місцем знаходження контрагентів позивача, щодо реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податку сформовані дані податкового обліку за отримані послуги.

Так, зазначено, що ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ПО Енергоремонт» відсутні за місцем їх знаходження. У підприємств ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» відсутні необхідні умови для виконання господарської діяльності, надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню в силу відсутності трудових ресурсів, основних засобів, виробничих приміщень, транспортних засобів.

Фактично транспортування товару для позивача здійснено іншими суб'єктами господарювання. Документи, складені означеними підприємствами на підтвердження проведення господарських операцій з надання послуг експедирування, не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000178814 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 44830,60 грн. за вказані вище періоди (т. 1 а.с. 102).

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія судів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правовідносини між позивачем та його контрагентами - ПП «ЛФ Чиж- 2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» склались з приводу транспортного експедирування, врегульовані укладеними транспортного експедирування договорами:

- з ПП «ЛФ «Чиж-2010» від 01.02.2011 №18/11(т. 1 а.с.135-138);

- з ТОВ «ПКФ «Дельта» від 08.11.2010 №145/10 (т. 1 а.с.139-142),

- з ТОВ «Ексим-Транзит» від 01.02.2011 № 40 М (т. 1 а.с. 146-148);

- з ТОВ «ПО Енергоремонт» від 16.03.2011 № 44 М (т.1 а.с. 143-145), а також главою 65 Цивільного кодексу України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено транспортно-екпедиторську послугу як роботу, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст.8 вказаного Закону експедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), укладених відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс», фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення вантажів,здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 зазначених договорів експедитор зобов'язувався за плату та за рахунок замовника (ТОВ «Біотрейд») виконати або організувати виконання перелічених в п.1.2 договорів послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, - транспортно-експедиційних послуг, у зв'язку з чим, від свого імені або від імені замовника укладає договори перевезення вантажів з перевізниками, або виконує перевезення самостійно.

Замовник зобов'язаний не менш ніж за один день до відвантаження вантажу направити експедитору заявку, в якій повинна міститься необхідна, зазначена в п.2.1 договорів, інформація, зокрема, щодо кількості, якості, властивостей та інших характеристик вантажу, умов перевезення, дати завантаження та доставки, маршруту, вартості транспортно-експедиційних послуг .

Експедитор зобов'язаний узгодити вказану заявку та виконати її належним чином (п.п.4.2-4.14 договорів).

Вартість транспортно-експедиційних послуг відповідно до п.5.2 договорів узгоджується сторонами попередньо до подачі заявки шляхом переговорів, а в подальшому підтверджується в заявці. Замовник оплачує вартість послуг протягом трьох банківських днів з моменту отримання документів, перелічених в п.4.12 договорів, в тому числі, товарно-транспортної накладної з відміткою про прийняття вантажу, копії рахунку перевізника, акту наданих послуг, податкової накладної, рахунку на послуги експедитора.

На виконання п.2.1 зазначених договорів позивач направляв переліченим вище експедиторам заявки на перевезення, у яких, окрім іншого, відповідно до п. 5.2 цих договорів сторонами погоджена також загальна вартість транспортно-експедиторських послуг.

Обумовлені договорами заявки - додатки до договорів, розкривають суть обумовлених договорами транспортно-експедиційних послуг, містять інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором, як того вимагають ст.993 ЦК України, ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання вказаних вище договорів транспортного експедирування у відповідності до заявок позивача підтверджений товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг). Вказані документи подавались позивачем податковому органу під час перевірки, були предметом дослідження в ході перевірки.

У складених актах здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) міститься інформація про виконання експедиторами (ПП «ЛФ Чиж- 2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт») транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу із зазначенням маршруту перевезення, транспортного засобу та товарно-транспортної накладної і загальної вартості робіт.

Виходячи із змісту вказаних документів вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаними вище особами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Докази позбавлення контрагентів позивача цивільної дієздатності, а також статусу платника податку на додану вартість на момент здійснення ними у відповідних податкових періодах господарських операцій в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Вказані вище договори між позивачем та ПП «ЛФ Чиж- 2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з надання транспортно-експедиційних послуг ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентами дотримані.

Дії позивача та ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт», вчинені на виконання умов договорів транспортного експедирування, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення сум податку на додану вартість в складі вартової наданих послуг до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначення податковим органом про відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів, відсутність за місцезнаходженням в даному випадку не впливають на реальність здійснених господарських операцій з надання послуг транспортного експедирування.

Крім того, наведені податковим органом обставини щодо відсутності у ПП «ЛФ Чиж- 2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» реальної можливості виконати надати договорами послуги в установленому порядку, як того вимагає ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведені.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що оскільки на момент здійснення господарських операцій надання послуг транспортного експедирування ПП «ЛФ Чиж-2010», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «Ексім-Транзит», ТОВ «ПО Енергоремонт» цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлені не були, податковий кредит у відповідні періоди сформований позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, що отримані від осіб, яка на момент їх складення були належним чином зареєстровані платником податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставним.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/16986/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко