Ухвала суду № 36126511, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а-0470/3901/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

за участю представників:

позивача: - Штеннікової К.Б. (за дов. від 21.06.2013 року),

відповідача: - Дерець Т.В. (за дов. від 04.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/3901/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання недійсним податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 46 від 13 березня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» № 46 від 13 березня 2012 року (а.с.72-73).

Дніпропетровська митниця, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Дніпропетровської митниці - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Представник Дніпропетровської митниці Міндоходів вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» заперечує проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпропетровською митницею, на підставі наказу від 06 лютого 2012 року № 84, проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» законодавства України при митному оформлені товару - препарату «Ксенікал», за результатами якої складено акт №Н 15/12/11000000/31816235 від 17 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів.

На підставі акту №Н 15/12/11000000/31816235 від 17 лютого 2012 року Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 13 березня 2012 року №46, яким товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 598593,08 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» ввезений на територію України, відповідно до укладеного з Ф.Хоффман-Ля Рош ЛТД, Швейцарія ЗЕД-контракту, лікарський засіб «КСЕНІКАЛ», капсули по 120 мг № 21 (21x1), № 42 (21x2), № 84 (21x4) у блістерах, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, класифікований за кодом 3004 90 19 00 згідно УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №Р.04.00/01669, виданого Міністерством охорони здоров'я України від 08 квітня 2005 року строком дії до 07 квітня 2010 року, товар визначений саме лікарським засобом. Як вбачається з Додатку до Закону України «Про митний тариф» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, лікарські засоби відносяться до групи 30 «Фармацевтична продукція».

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20 квітня 2005 року № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення митного контролю з боку Дніпропетровської митниці зауважень до ВМД, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ», були відсутні. Митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявність пільг, товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 90 19 00 та був випущений у вільний обіг на територію України.

Пунктом 35 статті 1 Митного Кодексу України встановлено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митними процедурами є операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (пункт 19 статті 1 Митного кодексу України). Аналіз положень статті 313 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

За змістом статті 69 Митного кодексу України митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Отже, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Дніпропетровською митницею Міндоходів не доведено необхідності та обґрунтованості здійснення митного контролю товару товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» після завершення його оформлення. Між тим, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №71, така перевірка може бути проведена у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Пояснення відповідача щодо необхідності проведення перевірки позивача на підставі доповідної записки від 19 січня 2012 року, за змістом якої, необхідність проведення перевірки обумовлена встановленням факту невірної класифікації товару «КСЕНІКАЛ», капсули по 120 мг № 21 (21x1), № 42 (21x2), № 84 (21x4) у блістерах, оцінюються критично оскільки, виявлення помилки стосовно класифікації товару не свідчить про наявність обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів позивача через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що податкове повідомлення форми «Р» №46 від 13 березня 2012 року прийняте Дніпропетровською митницею з порушенням законодавства України та наданих повноважень, а відтак підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим