Ухвала суду № 36125542, 03.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р.Справа № 820/364/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/364/13-а

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000932211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 456274,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306792,00 грн. та штрафними санкціями - 149482,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000942211 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 165304,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000922211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 635029,50 грн., в тому числі за основним платежем - 585022,00 грн. та штрафними санкціями - 50007,50 грн. з урахуванням рішення ДПС у Харківський області від 26.06.2012р. №3190/10/10.2-17; скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 25.07.2012 року №0001672311 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 578349,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що дії ДП "Новопокровський КХП" були цілком законними та ґрунтувалися на відповідних документах, а звинувачення в порушенні вимог діючого податкового законодавства позивач вважає непідтвердженими та безпідставними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000932211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 456274,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306792,00 грн. та штрафними санкціями - 149482,00 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000942211 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 165304,00 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 20.04.2012 року №0000922211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 635029,50 грн., в тому числі за основним платежем - 585022,00 грн. та штрафними санкціями - 50007,50 грн. з урахуванням рішення ДПС у Харківський області від 26.06.2012р. №3190/10/10.2-17; скасовано Податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби України від 25.07.2012 року №0001672311 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 578349,00 грн.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками Чугуївською ОДПІ була планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011р.

За наслідками перевірки було складено акт від 06.04.2012 №105/2211/00953042 яким було встановлено порушення позивачем:

1. п.2.6, п.4.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 несвоєчасно оприбутковано в касі готівку у сумі 4067,69 грн.

2. п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 429574 грн., що призвело до наступних порушено:

- занижено податок на додану вартість у сумі 253789,0 грн. ( декларація за грудень 2011р. №9014178868 від 20.01.2012р. )

- занижено податок на додану вартість у сумі 7830,0 грн. ( декларація за березень 2011р. №9002018077 від 18.04.2011р. )

- занижено податок на додану вартість у сумі 2651,0 грн. ( декларація за вересень 2011р. №9009030935 від 19.10.2011р.)

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі 165304,0грн. у т.ч. грудень 2011р. ( уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених порушень №906437951 від 18.02.2012р.)

3. п.п.7.2.3. п.п. 7.2, пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42522 грн., у тому числі за квітень 2010р. у сумі 1137,0грн. , травень 2010р. у сумі 535,0грн. , червень 2010р. у сумі 1560,0грн. , серпень 2010р. у сумі 39290,0грн.

4. п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/9 зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження валового доходу дохід у сумі 5695855,0 грн.

5. п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/9 зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження валових витрат дохід у сумі 5695855,0 грн.

6. п.п. 5.2.1.п.5.2. ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 100015,0 грн. ( у т.ч. за 1 півріччя 2010р. у сумі 100015,0грн.)

7. ст.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 485006,0грн. ( у т.ч. 2 квартал 2011р. у сумі 48685,0 грн. та 3 квартал 2011р. у сумі 436321,0 грн.)

На підставі вищевказаного акту Чугуївською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012 року №0000932211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 456274,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306792,00 грн. та штрафними санкціями - 149482,00 грн., від 20.04.2012 року №0000942211 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 165304,00 грн., від 20.04.2012 року №0000922211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 635029,50 грн., в тому числі за основним платежем - 585022,00 грн. та штрафними санкціями - 50007,50грн.

Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було частково визнано суму заборгованості з податку на прибуток в сумі 100015,0грн. та сплачено вказані кошти до бюджету. В іншій частині всі податкові повідомлення рішення були оскаржені до Державної податкової служби у Харківській області.

Державна податкова служба у Харківській області рішенням від 26.06.2012р. №3190/10/10.2-17 за результатами розгляду скарги (вх. Новопокровського КХП від 03.07.2012 р. №344) залишила без задоволення скаргу ДП "Новопокровський КХП" від 27.04.2012р. №354 та збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж) визначену податковим повідомленням-рішенням від 20 квітня 2012 року №0000922211 на 578349,00грн. Чугуївською ОДПІ у зв'язку з цим та на підставі акту додаткової перевірки було видано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0001672311.

Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 01.08.2012 р. №13670/6/10-2115 залишила без задоволення скаргу ДП "Новопокровський КХП" від 12.07.2012р. №565.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи між ДП "Новопокровський КХП" та ПП "Розвиток-2010" укладено договір "Про надання послуг із давальницької сировини" № 301 від 25.07.2011 року, додаткову угоду від 31.08.2011 № 2 до договору № 301 від 25.07.2011, договір "Про надання послуг із давальницької сировини" № 414 від 03.10.2011 року та контракт №393 від 03.10.2010р. на поставку борошна вищого ґатунку.

На виконання умов договорів №301 та №414 ПП "Розвиток-2010" відвантажено в адресу ДП "Новопокровський КХП" висівки пшеничні на загальну суму 826 521,67грн. в т.ч. ПДВ 253 789,4 грн., на що виписані податкові та видаткові накладні.

На виконання умов договору №301 та контракту №393 ПП "Розвиток-2010" відвантажено в адресу ДП "Новопокровський КХП" борошно пшеничне та зернові відходи на загальну суму 1522736,4грн. в т.ч. ПДВ 165 304,33 грн., на що виписані податкові та видаткові накладні.

Борошно пшеничне було оплачене ДП "Новопокровський КХП", в тому числі перераховано на рахунок ПП "Розвиток 2010" ПДВ в сумі 253000,00 грн. Висівки пшеничні та зернові відходи були отримані ДП "Новопокровський КХП" як взаємозалік за переробку зерна.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних ДП "Новопокровський КХП" включено до складу податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011р. (№9014178868 від 20.01.2012р.) у сумі 253789,0 грн. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011р. №9006437951 від 18.02.2012р. у сумі 165304,33 грн.

Під час укладання вказаних угод ПП "Розвиток - 2010" знаходилось в ЄДРПОУ та було зареєстроване як платник податків.

Колегія суддів зазначає, що вище зазначеним актом перевірки як підставу для невизнання вище зазначеної угоди зазначено акт ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 04.01.12 № 10/23-3-37230893 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток-2010" за період з 01.08.11 по 31.10.11 яким було встановлено, що посадові особи ПП "Розвиток-2010" за юридичною адресою відсутні; згідно з додатком AM до декларації з податку на прибуток за III квартал 2011 року основні засоби та інші необоротні активи відсутні; ПП "Розвиток-2010" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в тому числі головні книги, журнали-ордери та картки бухгалтерських рахунків, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

У ПП "Розвиток-2010" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та відповідно порушено ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст.215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Розвиток - 2010" з постачальниками та покупцями.

Також, ДП "Новопокровський КХП" на підставі угоди, укладеної з ФОП ОСОБА_1 на поставку висівок житніх, накладної від 27.09.11 № 24/09/01 та податкової накладної від 27.09.11 № 24/09/01 до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування III кварталу 2011 року віднесено суму у розмірі 13253,0 грн. та до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суму ПДВ у розмірі 2651,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що вище зазначеним актом перевірки як підставу для невизнання вище зазначеної угоди зазначено акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 21.12.11 № 2698/17-214/НОМЕР_1 яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень, серпень-жовтень 2011 року.

Згідно з висновком № 63 від 21.12.11 ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди; неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо. "

Також встановлено, що ДП "Новопокровський КХП" згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року (вх. № 9003846922 від 17.09.10) сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ "Внеторгімпорт" на суму ПДВ 39290,47 грн.

Між ДП "Новопокровський КХП" та ТОВ "Внеторгімпорт" укладено контракт від 20.10.2008р. №633 на постачання продовольчої пшениці, ячменю, кукурудзи, шроту соняшникового та договір №388 від 19.08.2010р. про надання послуг із давальницької сировини на млині у 2010 році.

Відповідно до умов вказаних договорів в серпні 2010 року ТОВ "Внеторгімпорт" відвантажено на адресу нашого підприємства відповідну продукцію, що підтверджується податковими та видатковими накладними.

Вся продукція була оплачена, в тому числі перераховано на рахунок ТОВ "Внеторгімпорт" ПДВ на загальну суму на загальну суму 39290 грн.

Колегія суддів зазначає, що вище зазначеним актом перевірки як підставу для невизнання вище зазначеної угоди зазначено акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.03.12 №30/22/35859382 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Внеторгімпорт" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за період з 01.04.10 по 31.12.10, оскільки підприємство має стан платника " 14" - визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ № 100265811 від 04.02.10 анульовано 05.04.11, декларація з ПДВ за серпень 2010 року до ДПІ не надана.

Також встановлено, що згідно з поданими деклараціями з ПДВ за квітень 2010 року (вх. № 9001812492 від 19.09.10), травень 2010 року (вх. № 9002211811 від 18.06.10), червень 2010 року (вх. № 9002718613 від 19.07.10) ДП "Новопокровський КХП"- сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ "Будінвестування" на загальну суму ПДВ 3232,0 грн. а саме, між ДП "Новопокровський КХП" та ТОВ "Будінвестування" укладено договір від 22.02.2010р. №22/2 на проведення вібраційного обстеження устаткування.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Будінвестування" виконано роботи з вібраційного обстеження устаткування що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними.

Всі роботи були оплачені, в тому числі перераховано на рахунок ТОВ "Будінвестування" ПДВ на загальну суму 3232,0 грн. у т.ч. за квітень 2010р. у сумі 1137,0 грн., за травень 2010р. у сумі 535,0грн. за червень 2010р, у сумі 1560,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що вище зазначеним актом перевірки як підставу для невизнання вище зазначеної угоди зазначено, що згідно з даними Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що декларація з ПДВ ТОВ "Будінвестування" за квітень 2010 року є не дійсною. Згідно з інформаційною довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.03.12 № 732/7/22-1011 декларації з ПДВ за травень та червень 2010 року до ДПІ не надані.

Також встановлено, що згідно з поданою ДП "Новопокровський КХП" декларацією з ПДВ за березень 2011 року (вх. № 9002018077 від 18.04.10) сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ "Дон-прес" на суму ПДВ 7830,0 грн. , а саме між ДП "Новопокровський КХП" та ТОВ "ДОН-ПРЕС" укладено договір від 10.10.2008р. №15-10/2008 на постачання ярликів на мішкотару.

На виконання умов договору ТОВ "ДОН-ПРЕС" відвантажено в адресу ДП Новопокровський КХП" у березні 2011р. вказану продукцію на загальну суму 7830,0 грн., на що виписані накладні.

Суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним ДП "Новопокровський КХП" включено до складу податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за березень 2011р.

Колегія суддів зазначає, що вище зазначеним актом перевірки як підставу для невизнання вище зазначеної угоди зазначено, що згідно з даними Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що декларація ТОВ "Дон-прес" за березень 2011 року не надана.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес" на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти про неможливість проведення перевірок ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес", не декларування своїх зобов'язань, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес" правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього колегія суддів зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України "Про підприємства в Україні". Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес", останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до підпунктів 7.2.3. та 7.2.6. пункту 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. ст. 7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ПП "Розвиток-2010", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Внеторгімпорт", ТОВ "Будінвестування" та ТОВ "Дон-прес", які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Належних доказів, які б свідчили про невідповідність даних документів платника податків фактичним обставинам не надано.

Виходячи з вище викладеного, податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012 року №0000932211про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 456274,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306792,00 грн. та штрафними санкціями - 149482,00 грн., від 20.04.2012 року №0000942211 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 165304,00 грн. та від 20.04.2012 року №0000922211 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 635029,50 грн., в тому числі за основним платежем - 585022,00 грн. та штрафними санкціями - 50007,50грн. з урахуванням рішення ДПС у Харківський області від 26.06.2012р. №3190/10/10.2-17 та податкового повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0001672311 винесені Чугуївською ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби України з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/364/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.