Ухвала суду № 36124996, 03.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р.Справа № 820/845/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/845/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001191720 від 23.08.2012 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсзі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001191720 від 23.08.12 року.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.198, п.201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755- VI(зі змінами та доповненнями), просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. у справі №820/845/13-а та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2001 року, та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 23.06.2001 року за №9757, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №НОМЕР_2 від 18.09.2001 року.

19.07.2012 року по 25.07.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_1 з питання взаєморозрахунків з ТОВ "ВАЛЕТА" (код ЄДРПОУ 33056542) у грудні 2011 року, ПП "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) у вересні 2011 року, ТОВ "Мертенс" (код ЄДРПОУ 37102322) у липні 2011 року, ТОВ "Логос" (код ЄДРПОУ 23748273) у грудні.

Результати перевірки оформлені актом №1387/1720/НОМЕР_1 від 01.08.2012 року.(а.с.10-32). В акті зазначено про порушення:

- п. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "ВАЛЕТА" у грудні 2011 року, з ПП "Баварія Ф" у вересні 2011 року, з ТОВ "Мертенс" у липні 2011 року, з ТОВ "Логос" у грудні;

- ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення податкового кредиту на податок на додану вартість на загальну суму 15263,00 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001191720 від 23.08.2012 року за платежем податок на додану вартість, за основним платежем у розмірі 15263,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7631,50 грн..

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 мала взаємовідносини з ТОВ "ВАЛЕТА" (код ЄДРПОУ 33056542), ПП "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 31635757), ТОВ "Мертенс" (код ЄДРПОУ 37102322), ТОВ "Логос" (код ЄДРПОУ 23748273) на підставі договорів які наявні в матеріалах справи.(а.с.12-13)

В основу висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було покладено відомості актів:

-ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 21.03.2012 року № 28/22-6/33056542 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВАЛЕТА" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року";

-ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.12.2011 року № 2497/23-30/31635757 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктом господарювання ПП "Баварія Ф" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень, жовтень 2011 року";

-ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 року № 676/23-6/37102322 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мертенс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року";

-ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2012 року № 1690/7/22/521 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Логос", щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року".

Як вбачається з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.08.2012 року № 1387/1720/НОМЕР_1, у вище перелічених актах інших ДПІ зроблено висновок, що усі договірні операції з ТОВ "ВАЛЕТА", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Мертенс" та ТОВ "Логос" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача".

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1 ст.203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що призвело начебто до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість через безпідставне включення податкових накладних, отриманих в порушення п. 201.4 ст. 201 ПК України від ТОВ "ВАЛЕТА", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Мертенс", ТОВ "Логос".

Колегія суддів зазначає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично протягом перевіряємого періоду здійснювала торгівлю господарчими товарами - спецодягом, канцелярськими товарами, товарами побутової хімії та отримувала послуги з приводу збірки, установки і монтажу меблів, жалюзі, ролет, ванних приладів і апаратури, транспортних послуг перевезення вантажів і експедиційні послуги, послуги з строкового користування офісним приміщенням від ТОВ "ВАЛЕТА", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Мертенс", ТОВ "Логос" згідно наданих до перевірки видаткових накладних накладних № М-00000191 від 14.07.2011р. та № М-00000191 від 28.07.2011р.. Всього на адресу позивача протягом перевіряємого періоду було відвантажено та отримано послуги: ТОВ "ВАЛЕТА" на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), ПП "Баварія Ф" на суму 20220,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3370,00 грн.), ТОВ "Мертенс" на суму 21359,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 3559,21 грн.), ТОВ "Логос" на суму 20000, грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.). Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі, що підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями.

Згідно з наданого Договору підряду №1 від 01.08.2011 року встановлено наявність взаємовідносин Позивачем (Замовник) та ПП "Баварія Ф" (Підрядник) з приводу збірки, установки та монтажу меблів, жалюзі, ролет, ванних приладів, апаратури та ін. за адресою: Харківська область, смт. Високий, вул. Футбольна, 8, Учбово-тренувальна база ФК "Металіст". Загальна вартість робіт склала 20220,00 грн. з урахуванням ПДВ. В підтвердження виконання зазначеного Договору підряду був складений Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Від ТОВ "ВАЛЕТА" позивач отримувала транспортні послуги перевезення вантажів та експедиційні послуги, в підтвердження чого до перевірки були надані Акти виконаних робіт (наданих послуг) № 252 від 28.12.2011р. та № 253 від 28.12.2011р.

На підставі наданих ТОВ "ВАЛЕТА" податкових накладних № 239 від 28.12.2011 року, № 240 від 28.12.2011 року ФО-П ОСОБА_1 включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року - 5000,00 грн.

Згідно з наданої ПП "Баварія Ф" податкової накладної № 370 від 15.09.2011 року ФО-П ОСОБА_1 включено до податкового кредиту за вересень 2011 року - 3370,00 грн.

Згідно з наданих ТОВ "Мертенс" податкових накладних №501 від 14.07.2011 року, № 619 від 28.07.2011 року ФО-П ОСОБА_1 включено до податкового кредиту за липень 2011 року - 3559,91 грн.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно з наданого Договіру оренди № 0103-11 від 01.03.2011 року, укладеного з ТОВ "Логос" (Орендодавець), відповідно до якого Позивач (Орендар) отримувала у строкове користування (до 31.12.2011 року) офісне приміщення площею 19 кв.м. у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сума орендної плати за місяць - 2500,00 грн. з ПДВ. На підтвердження отримання від ТОВ "Логос" послуг оренди Позивачем до перевірки було надано Акт виконаних робіт № 30/12-11/1 від 30.12.2011р.

На підставі наданої ТОВ "Логос" податкової накладної № 4 від 29.12.2011 року ФО-П ОСОБА_1 включено до податкового кредиту за 1 квартал 2012 року - 3559,91 грн.

Оплата за виконані роботи (надані послуги) проведена у безготівковій формі, що встановлена актом перевірки.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи та з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.08.2012р. № 1387/1720/НОМЕР_1 Позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, необхідні для її проведення - податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ВАЛЕТА", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Мертенс", ТОВ "Логос", реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, договори, листи-пояснення.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V "Податок на додану вартість" цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вимоги зазначених норм Податкового кодексу України позивач мала право на нарахування податкового кредиту по придбаним товарам, оскільки їх придбано з метою подальшого використання в межах господарської діяльності.

Право на нарахування податкового кредиту у позивача виникло на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання позивачем господарчих, побутових товарів, миючих засобів, спецодягу, канцелярських товарів, товарів побутової хімії.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, які були складені з посиланням на зазначені вище правочини, свідчать про відсутність дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки ФО-П ОСОБА_1 податковий орган посилається лише на акти перевірок, які надійшли з ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. В акті перевірки ФО-П ОСОБА_1 не містяться посилання на порушення позивачем норм законодавства щодо належного оформлення первинної бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України, якщо контрагенти ФО-П ОСОБА_1 не виконали свого зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих платників податків. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1, якщо остання виконала усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов помилкового висновку, що укладені між позивачем та ТОВ "ВАЛЕТА", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Мертенс", ТОВ "Логос" правочини не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В свою чергу, вимогами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. По укладеним спірним договорам сторони досягли згоди з істотних умов щодо виконання, прийняття та оплати за товар. Спірні договори належним чином виконувались сторонами та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0001191720 від 23.08.2012 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/845/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.