Рішення № 36124743, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.13р. Справа № 904/8123/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", м.Дніпропетровськ

до Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 278,36 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Воробей Г.М. - довіреність № 171 від 01.10.2013 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області та просить стягнути суму 8 278 грн. 36 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив не надав, вимоги ухвал суду від 22.10.13р., 19.11.13р. не виконав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.13р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", (Позивач, Виконавець) та Автогосподарством ГУМВС України в Дніпропетровській області (Відповідач, Замовник) укладений договір №24ТО/3 від 29.04.09р. на поточний ремонт та технічне обслуговування пасажирських автомобілів (далі - Договір). Згідно предмету цього договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з поточного ремонту та технічному обслуговуванню пасажирських автомобілів Замовника марки Фольксваген і Шкода.

Цей Договір вступає в законну силу з дати підписання і діє до 30.12.09р. ( п. 7.1 Договору). Згідно п. 7.3, якщо ні одна із сторін не виявила бажання розірвати цей договір, то він вважається пролонгованим на один рік.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або позивач виявили бажання розірвати цей договір у 2010 році. Таким чином, цей договорі вважається пролонгованим на 2010 рік.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або позивач виявили бажання розірвати цей договір у 2011 році. Таким чином, цей договорі вважається пролонгованим на 2011 рік.

Згідно матеріалів справи Позивач виконав ремонт автомобілів Відповідача на загальну суму 6 162,95грн., що підтверджується замовленням -нарядами № №54287 від 14.11.10р., 57019 від 17.02.11р., 60831 від 16.06.11р., які містяться в матеріалах справи, копії яких належним чином оформлені та підписані обома сторонами, що є документальним підтвердженням факту виконанням ремонтних робіт автомобілів Відповідача на загальну суму 6 162,92грн. (а. с. 11-15).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.3. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт (враховуючи вартість запчастин та матеріалів) , протягом 5-ти робочих днів з моменту здійснення ремонту, що підтверджується наряд-замовленням.

Однак, відповідач порушив умови чинного законодавства України та договору, і своєчасно та у повному обсязі не сплатив виконані роботи.

Внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 6 162,92 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 6162,92 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ст. 230 та п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.9 Договору зазначено, що в разі несвоєчасної оплати до Замовника будуть прийматися штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Отже, законодавством передбачено, що сплата неустойки (пені) повинна вчиняться у письмовій формі (тобто повинна бути встановлена в договорі), тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення пені повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір 24 ТО/3 від 29.04.2009 р, судом встановлено, що умовами договору не передбачено нарахування відповідачеві пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення пені є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Однак, розрахунок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства України та Роз'ясненням Вищого арбітражного суду "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" N 02-5/223, від 12.05.1999 р.

Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, після розрахунку зробленого судом, підлягають задоволенню частково за період з вересня 2011р. по вересень 2012 р. в сумі 162,56 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно.

Керуючись статтями 173-193,230,231 Господарського Кодексу України, 525, 526, 530, 611, 612, 837 Цивільного кодексу України, статтями 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області, (49000, м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду,146, код 08679385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,22, код 306966054) 6162,92 грн. - основної суми боргу, 162,56 грн. - інфляційних втрат; 1 314,63 грн. - судових витрат.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 16.12.13.

Суддя М.О.Ніколенко