Ухвала суду № 36124739, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 10.12.13

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"

про стягнення 130 613,54 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуюча)

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача Кравчик С.М. (за дов.)

від відповідача Кіщук Т.В. (за дов.)

Обставини справи:

У квітні 2012 року до Господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в сумі 130 613,54 грн., яка складається з основного боргу в сумі 105 713,25 грн., пені в сумі 1 135,03 грн., збитків від інфляції в сумі 16 791,27 грн. та 3% річних в сумі 6 973,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленої за умовами про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року за період з 01.07.2005 року по 01.04.2012 року активної електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року, позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 58 697,81 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних в сумі 2 792,91 грн., збитки від інфляції в сумі 4 786,49 грн., пеню в сумі 137,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 328,29 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року у справі № 5011-33/5113-2012 в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року у справі № 5011-33/5113-2012 залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог Вищий господарський суд України виходив з того, що:

- матеріали справи не містять доказів та судами не встановлено об'єми використаної електричної енергії за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року;

- судами першої та апеляційної інстанції не враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", якою передбачені складові тарифу на електричну енергію, зокрема, вартість технологічних витрат електроенергії в мережах її транспортування (7,4%), тариф на постачання електроенергії (7%), тариф на передачу електричної енергії місцевими локальними мережами.

З огляду на перелічені вище обставини, Вищий господарський суд України зазначив, що:

- вказані вище обставини судами не з'ясовувались, дійсна вартість електричної енергії, яка постачалась у спірний період, судами не визначена, а тому визнати, що судові рішення ґрунтуються на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи та відповідають дійсності, не можна,

- при новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, а в разі необхідності призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу та, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г. та присвоєно їй № 5011-33/5113-2012-17/520-2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

За клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-33/5113-2012-17/520-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 29.01.2013 року вирішено розглянути справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 колегіально у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Чебикіна С.О.

Під час нового розгляду позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти їх задоволення заперечив.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору в даній справі (в тій частині, в якій вимоги передані на новий розгляд) є стягнення заборгованості за поставлену позивачем відповідачу за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, але неоплачену електричну енергію.

Отже, з огляду на обставини справи, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати обсяг поставленої позивачем відповідачу за спірним договором за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року електричної енергії, її вартість та суму, яку позивачем перераховано в рахунок її оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

31.10.2013 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 без проведення судової експертизи у зв'язку із неоплатою.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.11.2013 р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. на лікарняному, справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 передано колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 27.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської на лікарняному, справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 передано колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. справу № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 прийнято до провадження.

Представником відповідача надано суду усні пояснення про причини неоплати за призначену судову експертизу.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2013 р.

Через канцелярію суду 09.12.2013 р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

На виконання вимог ухвали суду, щодо не проведення оплати за призначену судову експертизу представник відповідача пояснив, що 27.09.2013 р. на адресу відповідача з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов примірник договору на проведення судової експертизи № 310/08-13 від 28.08.2013 р. та рахунок на попередню оплату експертизи в розмірі 20 000,00 грн.

Оскільки передбачена вартість послуг за договором на проведення судової експертизи № 310/08-13 від 28.08.2013 р. має, відповідно до п. 3.4. калькуляцію, а також з урахуванням того, що її розмір є значним та її оплата коштами членів об'єднання підлягає узгодженню у встановленому статутом ОСББ "Миропільська 39" порядку, відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати калькуляцію (кошторис) до проекту договору.

За твердженням представника відповідача, експерт повідомив, що справа повертається суду у зв'язку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини, відповідач не здійснив оплату призначеної судом експертизи.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи в іншій експертній установі.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору в даній справі (в тій частині, в якій вимоги передані на новий розгляд) є стягнення заборгованості за поставлену позивачем відповідачу за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, але неоплачену електричну енергію.

Отже, з огляду на обставини справи, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати обсяг поставленої позивачем відповідачу за спірним договором за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року електричної енергії, її вартість та суму, яку позивачем перераховано в рахунок її оплати.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що встановлення обсягів поставленої позивачем відповідачу за спірним договором за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року електричної енергії, її вартості та сум, які позивачем перераховано в рахунок її оплати, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) в якому обсязі (вказати помісячно) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" отримало від публічного акціонерного товариства "Київенерго" електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 року по березень 2012 року? Вказати перелік лічильників, за якими проводилось постачання електричної енергії публічним акціонерним товариством "Київенерго" об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 року по березень 2012 року? Вказати окремо (помісячно), який обсяг електричної енергії був наданий публічним акціонерним товариством "Київенерго" об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 по березень 2012 по кожному з лічильників?

2) яка вартість поставленої публічним акціонерним товариством "Київенерго" об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року електричної енергії в період з квітня 2009 року по березень 2012 року по кожному з лічильників?

3) в якому розмірі документально підтверджується сплата об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" вартості наданих публічним акціонерним товариством "Київенерго" за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 року по березень 2012 року послуг з постачання електричної енергії?

4) в якому розмірі станом на дату проведення експертизи документально підтверджується заборгованість (в разі її наявності) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" за отримані від публічного акціонерного товариства "Київенерго" послуги з постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 року по березень 2012 року? Вказати окремо (помісячно) розмір заборгованості об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" за отримані від публічного акціонерного товариства "Київенерго" послуги за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 року в період з квітня 2009 року по березень 2012 року.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (02192, м. Київ-192, вул. Миропільська, 39, кв. 136, код 26437533).

4. Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя М.Є. Літвінова