Ухвала суду № 36124702, 06.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17222/13 06.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД

Третя особа Гордійчук Ігор Олегович

про припинення права власності та визнання права власності

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Судді Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.

за участю представників:

від позивача - Бордунова Н.О. (за дов. № 4665/1 від 30.05.2013 р.);

від відповідача - Мухопад М.В. (дов. від 09.10-.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Компанії Фортекс Юніверсал ЛТД про припинення права власності відповідача на квартиру № 6 в будинку по вул. Кропивницького, 14 в м. Києві та, в рахунок погашення заборгованості Гордійчука І.О. за Кредитним договором № К-177/11 від 02.08.2011 року та звернення стягнення на квартиру № 6 в будинку по вул. Кропивницького, 14 в м. Києві шляхом визнання права власності за позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року порушено провадження у даній справі.

08.11.2013 року до суду надійшла заява від компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД, підписана її керівником Гордійчуком І.О., про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Подільським районним судом міста Києва справи за №758/13148/137 за заявою громадянина Гордійчука І.О. про визнання кредитного договору недійсним. Клопотання судом відхилене з огляду на ненаведення відповідачем конкретних обставин, які могли б бути підставою для визнання договору недійсним, та можливості перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в разі ухвалення рішення районним судом.

В судовому засіданні 08.11.2013 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволене.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти розміру суми боргу, посилаючись на завищення розміру штрафних санкцій, заявив вимогу про застосування строку позовної давності, стверджує, що вимога до суду заявлена з пропуском строку, визначеного ст. 559 Цивільного кодексу України, а також на те, що оціночна вартість квартири, здійснена позивачем, не відповідає реальній її вартості на ринку.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представником відповідача заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення оцінки предмета іпотеки.

Згідно з ухвалою суду від 26.11.2013 року розгляд даної справи має здійснюватись колегіально.

Справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Шкурдова Л.М. (Головуючий), Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року вирішено задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позичальника за кредитним договором, який є одночасно одноособовим власником та керівником компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД - Гордійчука І.О та зобов'язано представника відповідача довести до відома свого керівника (Гордійчука І.О.) про час і дату судового засідання.

Ухвалу суду про призначення справи до розгляду направлено на фактичну адресу місця проживання Гордійчука І.О., зазначену в кредитному договорі: м. Київ, вул. Кропивницького, 14, кв. 6.

У судовому засіданні 29.11.2013 року представником Відповідача заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру боргу та правильності нарахування штрафних санкцій. Судом дане клопотання відхилене, враховуючи, що відповідачем не наведено якихось конкретних обставин на підтвердження невідповідності суми залишку несплачених кредитних коштів та нарахованих відсотків, оцінка правильності нарахованих штрафних санкцій носить правовий характер, та може бути здійснена лише судом.

В судове засідання 06.12.2013 року третя особа не з'явилась та напривила телеграму про застосування Гаазької Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (далі - Гаазька Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 p., для вручення їй ухвали суду про призначення справи до розгляду. Судом дане клопотання відхилене з огляду на те, що громадянин Гордійчук І.О. обізнаний з наявністю даної справи в господарському суді міста Києва, про що свідчать його дії з приводу направлених до суду клопотань, відзиву на позов від імені відповідача, керівником та власником якого він є, виданням довіреності Мухопаду М.В. на право представляти інтереси відповідача в господарському суді.

З викладеного свідчить, що клопотання про застосування в даному процесі Гаазької Конвенції для повідомлення сторін про хід розгляду справи є лише спробою затягнути строки цього розгляду.

У судове засідання 06.12.2013 року представник відповідача не з'явився та направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із його хворобою. Судом дане клопотання відхилене, оскільки доказів на підтвердження перебування громадянина Мухопада М.В. на лікарняному суду не надано.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Водночас ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа. Так, оскільки надана відповідачем довіреність від 09.10.2013 року уповноважує бути представником компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД двох осіб, зокрема - Мухопада М.В. та Чорнодолю А.І., та вказана у клопотанні причина відкладення розгляду справи не може бути визнана судом як така, що є поважною.

06.12.2013 року через канцелярію суду відповідачем поданий звіт про експертну оцінку вартості предмета іпотеки - кватири за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 14, кв. 6, здійсненого консалтинговою компанією BFC, згідно з яким ціна предмета іпотеки становить 5 005 217,00 грн., що еквівалентно 626 200 доларів США.

Також відповідачем заявлене клопотання про призначення судово-оціночної експертизи вартості предмета іпотеки - кватири за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 14, кв. 6.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох експертних висновків з приводу оцінки вартості предмета іпотеки, в яких ціна значно відрізняється одна від одної, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 910/17222/13.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1)

3. Винести на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки - кватири за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 14, кв. 6.

4. Для проведення експертизи справу № 910/17222/13 надіслати до Київського експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1).

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/17222/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК", якому протягом 10 днів з моменту отримання рахунку здійснити оплату витрат та докази проведення оплати надати суду.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 910/17222/13 на час проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Л.М. Шкурдова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків