Ухвала суду № 36123582, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2956/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ашер-Сервіс" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Чернігівської області про визнання протиправними та скасування наказів і податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ашер-Сервіс" (далі - ПП "Ашер-Сервіс") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Чернігівської області (далі - Чернігівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування наказів від 20.07.2010 р. №308, від 03.08.2010 р. №319, від 03.09.2010 р. №367, та податкових повідомлень-рішень від 29.09.2010 р. №0000272340/0, №0000282340/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази Чернігівської ОДПІ від 20.07.2010 р. №308, від 03.08.2010 р. №319, від 03.09.2010 р. №367, та податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 р. №0000272340/0, №0000282340/0.

На вказану постанову Чернігівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлень від 16.06.2010 р. №158, 07.07.2010 р. №174, 08.07.2010 р. №175, 06.09.2010 р. №216, виданих Чернігівською ОДПІ, та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Ашер-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р. Перевірка проводилась з 16.06.2010 р. по 10.09.2010 р.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в чинній редакції на момент проведення перевірки) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в чинній редакції на момент проведення перевірки) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем направлено на адресу ПП «Ашер-Сервіс» повідомлення про проведення перевірки від 04.06.2010 р. №839/10/23-115, в якому зазначалось, що згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок Чернігівської ОДПІ та на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з 16.06.2010 р. по 07.07.2010 р. буде проводитись виїзна планова документальна перевірка ПП "Ашер-сервіс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно вказаного направлення кінцевою датою проведення перевірки позивача було визначено 07.07.2010 р.

Однак, Чернігівською ОДПІ 20.07.2010 видано наказ №308 "Про продовження термінів проведення планової перевірки позивача", яким термін проведення перевірки було продовжено з 20.07.2010 р. по 09.08.2010 р.

Згідно ч. 12 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

При цьому, виходячи із змісту цієї норми подовження терміну проведення перевірки можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, а вчинення дій щодо перевірки після закінчення цього терміну є новою перевіркою.

Разом з тим, наказу про подовження терміну проведення перевірки з 08.07.2010 р. по 19.07.2010 р. відповідачем не приймалось.

Таким чином, оскільки наказ від 20.07.2010 р. №308 щодо подовження терміну проведення планової виїзної перевірки позивача прийнятий через 12 днів з моменту закінчення чітко встановленого терміну її проведення, такий наказ не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 14 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведення планової або позапланової виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.

Відповідач 03.08.2010 р. видав наказ №319, яким проведення планової перевірки позивача було зупинено з 03.08.2010 р. на 30 робочих днів.

Про наявність даного наказу вказано в повідомленні про зупинення перевірки №14 (вих. № 1567/23107 від 03.08.2010 р.) та акті перевірки.

При цьому, зупинення терміну проведення перевірки так само, як і його продовження, можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення.

Отже, наказ Чернігівської ОДПІ від 03.08.2010 р. №319 також не відповідає ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, наказ від 03.09.2010 р. №367 "Про поновлення планової перевірки ПП "Ашер-Сервіс", яким проведення планової перевірки позивача було поновлено з 06.09.2010 р. на 5 робочих днів є також протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 17.09.2010 р. №203/23-33077599 "Про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства „Ашер-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2010".

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88., ч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено податок на прибуток всього у сумі 12517,00 грн.;

- п.п 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.3 п. 7.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість'', пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 498509,60 грн.

На підставі акту перевірки Чернігівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 р. №0000272340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1040095,50 грн., з яких основний платіж складає 705237,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 334858,50 грн.; № 0000282340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 747764,31 грн., з яких основний платіж складає 498509,54 грн., а штрафні (фінансові) санкції 249254,77 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрований як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.09.2007 р. №1277 основними видами діяльності ПП "Ашер-Сервіс" є дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки, а також консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АШЕР" (замовник) та ПП "Ашер-Сервіс" (виконавець) укладені договори про надання маркетингових послуг: від 01.09.2007 р. б/н, від 02.01.2008 р. б/н і від 02.01.2009 р. б/н.

В додаткових угодах від 03.09.2007 р. до договору про надання маркетингових послуг від 01.09.2007 р., від 03.01.2008 р. до договору про надання маркетингових послуг від 02.01.2008 р. та в пп. 2.1.1 договору про надання маркетингових послуг від 02.01.2009 р., в рамках виконання п. 2.1.1 цих договорів виконавець зобов`язується проводити дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумками якого надавати замовнику інформацію щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ "САН Інтербрю Україна" (у подальшому змінило назву на ВАТ "САН ІнБев Україна"), статистики його продаж.

З метою збору необхідної для ТОВ "АШЕР" інформації та виконання договорів про надання маркетингових послуг між позивачем (замовник) та ТОВ "Темус-Груп", ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг", ПП "Укртранс Інвест" (виконавці) укладені договори про надання інформаційних послуг щодо стану пивного ринку від 05.05.2008 р. №05/05, від 02.02.2009 р. №02/02 та від 05.05.2009 р. №05/05.

Згідно п. 1.1 кожного з перелічених договорів виконавець зобов`язався проводити дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумком якого надавати замовнику інформацію щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ "Сан ІнБев Україна", статистики його продаж та з інших визначених замовником питань.

Між позивачем та ТОВ "Темус-Груп" складені та підписані відповідні акти здачі-прийняття інформаційних послуг, наданих в травні-грудні 2008 р., з ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг" - акти здачі-прийняття інформаційних послуг, наданих в лютому-липні 2009 р., з ПП "Укртанс Інвест" - акти здачі-прийняття інформаційних послуг, наданих в травні-липні 2009 р.

За вказаними актами позивач отримав інформаційні послуги на загальну суму 2279333,31 грн., крім того ПДВ-20 %: 455866,69 грн., а всього: 2735200,00 грн.

Згідно п. 4.2 договорів про надання інформаційних послуг щодо стану пивного ринку, укладених між позивачем та ТОВ "Темус- Груп", ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг", ПП "Укртранс Інвест" (виконавці), виконавець щомісячно надає замовнику звіт про результати проведених досліджень який має містити необхідну замовнику інформацію. Звіт надається в усній, а на вимогу замовника - в письмовій формі.

Окрім інформації, що надавалась в усній формі, за підсумками проведених досліджень вказані вище підприємства склали та надали позивачу:

- ТОВ "Темус-Груп" - огляди ринку пива Чернігова та Чернігівської області за травень 2008 p., за червень 2008 p., за липень 2008 p., за серпень 2008 p., за вересень 2008 р., за жовтень 2008 p., за листопад 2008 p., за грудень 2008 p.;

- ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг" - огляди пивного ринку Чернігівської області за лютий 2009 p., за березень 2009 p., за квітень 2009 p.;

- ПП "Укртранс Інвест" - дослідження і аналіз ринку пива Чернігівської області за іравень 2009 p., за червень 2009 p., за липень 2009 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені огляди, дослідження та аналізи містять повну інформацію щодо стану ринку пива Чернігівської області за відповідний місяць, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ "САН ІнБев Україна", статистику його продаж, а кожен акт здачі-прийняття інформаційних послуг містить зміст та обсяг господарської операції, а саме дослідження ринку пива Чернігівської області, за підсумком якого надання замовнику інформації щодо стану даного ринку, частки, яку на ньому займає пиво виробництва ВАТ "САН ІнБев Україна", статистики його продаж, а також одиницю виміру господарської операції: одиницею виміру зазначена гривня.

Таким чином, зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПП «Ашер-Сервіс» та ТОВ "Темус-Груп", ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг", ПП "Укртранс Інвест".

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців контрагенти позивача ТОВ "Темус-Груп", ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг" та ПП "Укртранс Інвест" мали право здійснювати діяльності щодо надання інформаційних послуг відповідно до переліку видів діяльності цих підприємств.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази про те, що вказані первинні документи від імені контрагентів були підписані вповноваженими особами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати на оплату отриманих інформаційних послуг щодо дослідження ринку пива Чернігівщини позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до складу валових витрат підприємства, а висновки Чернігівської ОДПІ про завищення витрат та заниження податку на прибуток є необґрунтованими.

Щодо висновку відповідача про те, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат вартість по брендуванню торгових точок та вартість пива, придбаного у ТОВ "АШЕР" в сумі 651981,99 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договорів про надання маркетингових послуг від 02.01.2008 р. (п. 1 додаткової угоди від 03.01.2008 р.) та від 02.01.2009 р. (п. 2.3), укладених між ТОВ «АШЕР» (замовник) та позивачем (виконавець), позивач зобов'язався:

- замовляти послуги у галузі реклами та зв'язків із громадськістю, спрямовані на рекламу продукції ВАТ "Сан ІнБев Україна";

- замовляти роботи по рекламному оформленню торгових точок, у яких продається продукція ВАТ "Сан ІнБев Україна";

- замовляти виготовлення повнокольорового та широкоформатного друку (брендів) та розміщення його на торгових точках, у яких продається продукція ВАТ "Сан ІнБев Україна";

- замовляти виготовлення рекламних табличок брендів та цінових банерів продукції ВАТ "Сан ІнБев Україна";

- проводити презентації продукції ВАТ "Сан ІнБев Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів позивач здійснював рекламне оформлення (брендування) торгових точок, у яких продається продукція ВАТ "Сан ІнБев Україна", рекламою пива цього ж виробника, для чого замовляв виконання відповідних робіт у сторонніх осіб, та проводив презентації продукції ВАТ "Сан ІнБев Україна", та купляв необхідне для їх проведення пиво.

Факти виконання позивачем зобов'язань по брендуванню торгових точок перед ТОВ «АШЕР» в рамках дії договору про надання маркетингових послуг підтверджується актами виконаних робіт від 30.04.2009 року, 31.05.2009 року, 30.06.2009 року, від 31.07.2009 року, від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року, від 31.12.2009 року, від 31.01.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.04.2008 року, від 31.05.2008 року, від 30.06.2008 року, від 31.07.2008 року, від 31.08.2008 року, від 30.09.2008 року, від 31.10.2008 року, від 30.11.2008 року, від 31.01.2010 року, від 28.02.2010 року, від 31.03.2010 року.

При цьому, враховуючи те, що позивач здійснював рекламне оформлення (брендування) торгових точок та проводив презентації пива не в рамках реклами товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) позивачем, а в рамках виконання договорів про надання маркетингових послуг, тобто для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг, витрати по оплаті робіт з рекламного оформлення (брендування) торгових точок та придбання пива позивач правомірно включав до своїх валових витрат на підставі п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З наведеного вбачається, що інформаційні послуги придбавались позивачем для їх використання у власній господарській діяльності з надання маркетингових послуг. На суму податкових зобов'язань, сплачених позивачем в ціні наданих послуг контрагентами позивача було виписано податкові накладні: від 31.05.2008 р. №3101/05 на суму ПДВ: 31000,00 грн., від 30.06.2008 р. №300608/10 на суму ПДВ: 47000,00 грн., від 31.07.2008 р. №310708/01 на суму ПДВ: 23500,00 грн., від 31.06.2008 р. №310808/01 на суму ПДВ: 34750,00 грн., від 30.09.2008 р. №300908/05 на суму ПДВ: 27916,67 грн., від 31.10.2008 р. №311008/02 на суму ПДВ: 28166,67 грн., від 30.11.2008 р. №301108/01 на суму ПДВ: 23866,67 грн., від 31.12.2008 р. №311208/05 на суму ПДВ: 34166,67 грн., які виписало ТОВ "Темус-Груп"; від 28.02.2009 р. №28209/04 на суму ПДВ: 38000,00 грн., від 31.03.2009 р. №310309/01 на суму ПДВ: 25000,00 грн., від 30.04.2009 р. №300409/02 на суму ПДВ: 26666,67 грн., які виписало ТОВ "Південноукраїнський фінансово - промисловий холдинг"; від 31.05.2009 р. №310509/01 на суму ПДВ: 26166,67 грн., від 30.06.2009 р. №300609/01 на суму ПДВ: 44666,67 грн., від 31.07.2009 р. №310709/01 на суму ПДВ: 45000,00 грн., які виписало ПП "Укртранс Інвест".

Висновки Чернігівської ОДПІ щодо завищення податкового кредиту з ПДВ позивача всього у сумі 498509,60 грн., є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи належними первинними документами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між вказаними контрагентами, податкові повідомлення-рішення 29.09.2010 р. №0000272340/0 та №0000282340/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.12.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.