Постанова № 36123577, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11575/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Аблов Є.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового повадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕ." на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕ." до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМЕ." (далі - ТОВ "АКМЕ.") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2013 р. №317 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ.", та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ.", за результами якої складено акт перевірки від 05.02.2013 р. №102/22-05/37243195.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "АКМЕ." подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України направлено позивачу запит від 22.01.2013 р. №2940/10/22.5-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за серпень 2011 р.

Позивачем на виконання зазначеного запиту супровідним листом від 24.01.2013 р. №2013/01/24-01 надано до ДПІ у Печерському районі пояснення (інформації) та завірені копії документів, що пов'язані з господарськими відносинами з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за серпень 2011 р. Такі документи згідно вхідного штампу отримано ДПІ у Печерському районі 28.01.2013 р. за вх. №5330/10.

За наслідком розгляду відповіді позивача ДПІ у Печерському районі прийнято наказ від 01.02.2013 р. №317 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ." та направлено повідомлення від 01.02.2013 р. №318/22-05 про проведення такої перевірки.

На підставі наказу від 01.02.2013 р. №317 ДПІ у Печерському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АКМЕ." з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за серпень 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 05.02.2013 р. №102/22-05/37243195.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного наказу та проведення на його підставі перевірки позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, з врахуванням вимог п. 79.2 вказаної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідком перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для направлення платнику податків письмового запиту про надання інформації.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції не враховано, що запит податкового органу від 22.01.2013 р. №2940/10/22.5-10 оформлений без дотримання вимог чинного законодавста, оскільки він не містить підстав для отримання від позивача інформації, наявність яких є причиною надсилання такого запиту, відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а містить лише перелік правових норм, що жодним чином не відображають мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків.

На письмовий запит органу державної податкової служби від 22.01.2013 р. №2940/10/22.5-10 позивачем вчасно надано витребувані документи.

Натомість, відповідач прийняв оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в якому також не вказав підстави для її призначення, обмежившись при цьому загальним посиланням на ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Отже, наказ ДПІ у Печерському районі від 01.02.2013 р. №317 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ." є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його правомірність не доведена відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, необхідно зазначити, що обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки направлено відповідачем на адресу ТОВ "АКМЕ." поштовим зв'язком лише 01.02.2013, тобто в день проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів про отримання позивачем повідомлення та наказу від 01.02.2013 р. №317 саме до проведення такої перевірки, а тому посилання позивача на те, що такі документи ним було отримано лише після її проведення, є обґрунтованими, що також свідчить про відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки.

Таким чином, дії щодо проведення на підставі наказу від 01.02.2013 №317 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ.", за результами якої складено акт перевірки від 05.02.2013 №102/22-05/37243195, є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "АКМЕ." необхідно задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕ." - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕ." - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 01.02.2013 №317 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АКМЕ.".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення на підставі наказу від 01.02.2013 №317 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕ.", за результами якої складено акт перевірки від 05.02.2013 №102/22-05/37243195.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.