Ухвала суду № 36122990, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 922/1776/13

Вх. номер 1776/13

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - Грищенка А.А. (довіреність №2-84д від 28 грудня 2012 року)

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (смт.Червоний Донець)

до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" (смт.Нова Водолага)

про стягнення 87581,43 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 87581,43 гривень, у тому числі, 85597,45 гривень суми основної заборгованості, 1635,32 гривень суми нарахованої пені та 330,66 гривень суми 3% річних.

04 червня 2013 року по даній справі було винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" 83597,45 гривень основної заборгованості, 1653,32 гривень пені, 330,66 гривень суми 3% річних та 1751,63 гривень судового збору.

В частині позову щодо стягнення 2000,00 гривень основної заборгованості провадження у справі №922/1776/13 припинено, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

21 червня 2013 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року по даній справі було видано відповідний наказ (суддя Лавренюк Т.А.).

Постановою старшого державного виконавчого відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 16 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження №38825270 по виконанню вищевказаного наказу суду.

04 грудня 2013 року Відповідач по справі надав до суду заяву (вх.№45061), в якій просив суд розстрочити виконання даного рішення на 9 місяців, шляхом надання останньому можливості сплатити заборгованість у сумі 84333,06 гривень частинами, щомісяця, згідно із наступним графіком:

- листопад 2013 року - 10000,00 гривень;

- грудень 2013 року - 10000,00 гривень;

- січень 2014 року - 10000,00 гривень;

- лютий 2014 року - 10000,00 гривень;

- березень 2014 року - 10000,00 гривень;

- квітень 2014 року - 10000,00 гривень;

- травень 2014 року - 10000,00 гривень;

- червень 2014 року - 10000,00 гривень;

- липень 2014 року - 4333,06 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року представник боржника надав через канцелярію суду пояснення (вх.№46995), витребувані судом, щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення по даній справі. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

16 грудня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№47198) лист №19-01-4991 від 07 листопада 2013 року, в якому останній відмовив боржнику в укладенні графіку розстрочення заборгованості, та просив його проводити погашення відповідної заборгованості згідно із нормами чинного законодавства. Судом було досліджено наданий лист та долучено до матеріалів справи.

Представник стягувача у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2013 року проти відповідної заяви боржника заперечував, посилаючись на скрутне фінансове становище свого підприємства та на той факт, що боржник навіть за запропонованим їм же графіком кошти не сплачує, а тому просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Боржник у відкрите судове засідання 16 грудня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16 грудня 2013 року.

Отже, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування відповідної заяви, боржник посилається на те, що не має реальної можливості одноразово погасити відповідну заборгованість за обставинами, які пов'язані зі скрутним фінансовим становищем його підприємства та за обставинами, які пов'язані з настанням терміну сплати заборгованісті за кредитними договорами і як наслідок, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунку з Позивачем по справі.

Відповідно до п.7.2. постанови №9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставина, на яку посилається боржник в обґрунтування розстрочки виконання рішення по даній справі, а саме заборгованість за кредитними договорами, не є виключною та має негативний вплив на господарську діяльність не лише боржника, але і інших суб'єктів підприємницької діяльності, а допущена боржником заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан підприємства стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №10/1994 від 24 березня 2009 року.

Враховуючи викладене, те, що боржником не надано суду доказів, викладених обставин у відповідній заяві, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про надання розстрочки виконання рішення від 04 червня 2013 року по даній справі, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі №922/1776/13 відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/1776/13