Ухвала суду № 36122687, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 820/10204/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представників позивача - Ошурко С.П., Коптєв А.В.

представника відповідача - Алфьоров І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/10204/13-а

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ "ВІНАМЕКС", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "ВІНАМЕКС" негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності добровільно знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792), а саме: зупинити експлуатацію частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", шляхом знеструмлення частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792) експлуатацію частини будівлі за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом від 27.08.2013 року №70/14-6287 Управління Служби безпеки України в Харківській області на ім'я начальника ГУ ДСНС України в Харківській області генерал-майора цивільного захисту Одарюка П.В. повідомили інформацію щодо можливого порушення правил пожежної безпеки з боку керівництва, зокрема, ТОВ "Вінамекс", з проханням проінформувати про вжиття заходів реагування згідно вимог чинного законодавства. (т.2 а.с.54).

У рапорті начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області генерал-майора служби цивільного захисту Одарюка П.В. від 04.07.2013 року №010-3466/157 до першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Данилюка С.Л. викладено прохання про розгляд питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-б (т.2 а.с.55-56)

Державною службою України з надзвичайних ситуацій листом від 24.07.2013 року №26-7277/261 від (т.2 а.с.57) надано дозвіл щодо проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-б.

06.09.2013 року та 09.09.2013 року головний інспектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Комінтернівського районного відділу не був допущений до перевірки представниками ТОВ "Вінамекс", що підтверджується актом №6 (т.2 а.с.64).

Проте в подальшому, 18.09.2013 року директор ТОВ "Вінамекс" направив до начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області за №18/09 листа з проханням виділити відповідних спеціалістів для забезпечення реалізації державних програм з підвищення стану пожежної безпеки та проведення удосконалення організаційних, кадрових і матеріально-технічних умов у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б. (т.1 а.с.11).

Наказом від 02.10.2013 року №67 (т.1 а.с.12-13) інспекторам Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області доручено організувати проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання згідно додатку до наказу, зокрема, ТОВ "Вінамекс".

На підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2013 року №268 (т.1 а.с.14), головним інспектором Комінтернівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області підполковником служби цивільного захисту Богославським О.С. проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, за результатами якої складено акт від 14.10.2013 року №152 (т.1 а.с.15-23).

Висновками зазначеного акту встановлені наступні порушення:

1. п.9.5.- ДБН В.2.2-20:2008 "Готелі" - далі ДБН В.2.2-20:2008 - Готель не відокремлено від житлових та громадських приміщень іншого призначення протипожежною стіною з межею вогнестійкості не менш REI 120.

2. п.4.3.1.- НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"- далі НАПБ А.01.001-2004,п.9.10- ДБН В.2.2-20:2008 - Офісні приміщення на 2-му поверсі, які розташовані на поверхах із житловою зоною, не відокремлені від приміщень іншого призначення глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

3. п.4.2.4,п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004,п.5.32 - ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва" - далі ДБН В.1.1-7-2002 - Вестибюль готелю, який має сполучення з сходовою клітиною не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням пройомів протипожежними дверима 2-го типу.

4. п.4.3.1,п.4.3.11- А.01.001-2004,п.5.42- ДБН В.1.1-7-2002 - Під сходами, на першому поверсі готелю влаштоване підсобне приміщення.

5. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.5.46- ДБН В.1.1-7-2002 - У зовнішніх стінах сходових клітин (типу СК1) готелю на кожному поверсі відсутні прорізи, що відчиняються, площею не менше як 1,2 м.2.

6. п.4.2.4,п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004,п.9.10-ДНБ В.2.2-20:2008 - Вихід із офісних приміщень до загальної сходової клітини готелю не виконаний через протипожежні двері 1-го типу.

7. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.1.11- ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення"- далі ДБН В.2.2-9-2009 - Ширина сходових маршів готелю менш ніж 1,2 м .

8. п.4.3.1- НАПБ А.01.001-2004,п.5.13- ДБН В.1.1-7-2002 - З 2, 3 та 4-го поверхів готелю не виконаний другий евакуаційний вихід по окремій сходовій клітці типу СК1.

9. п.6.2.1- НАПБ А.01.001-2004, дод. Е, табл. Е-1 - ДБН В.1.1-7-2002- У вестибюлі готелю на першому поверсі не закінчений монтаж системи оповіщення людей про пожежу 3-го типу.

10. п.4.3.1, п.4.3.5, п.4.3.11- НАПБ А.01.001-2004, п.5.24- ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації (в коридорах готелю) застосовуються матеріали (килимове покриття) з невизначеними показниками з пожежної небезпеки (горючості, поширення полум'я поверхнею, димоутворювальна здатність та токсичність продуктів горіння).

11. п.4.3.4- НАПБ А.01.001-2004 - Двері на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу відчиняються не за напрямком виходу з вказаного приміщення.

12. п.6.1.2- НАПБ А.01.001-2004, додаток В- ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" - далі ДБН В.2.5-56:2010 - Приміщення для приготування їжі ресторану аквапарку, складське приміщення та вестибюль не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації.

13. п.6.1.2- НАПБ А.01.001-2004, п.7.1.5- ДБН В.2.5-56:2010 - Зони, де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, не обладнанні автоматичною установкою пожежогасіння.

14. п.5.2- СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"- далі СНіП 2.04.05-91 - Коридори готелю не обладнанні системою димовидалення.

15. п.5.3.1- НАПБ А.01.001-2004, п.9.3- СНіП 2.04.05-91 - Відсутнє автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції пожежною сигналізацією.

16. п.3.8- НАПБ А.01.001-2004, п.5.8 - ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації відсутні знаки безпеки.

17. п.6.3.1.11- НАПБ А.01.001-2004 - Біля місця розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбиваючих покриттів) з нанесенням на них - літерним індексом "ПГ", цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева).

18. п.6.3.1.3, п.6.3.1.5- - НАПБ А.01.001-2004 - Не проведено перевірку працездатності пожежних гідрантів, випробування на тиск та витрату води з оформленням актів.

19. п.4.3.1, п.4.3.11, п.6.2.2.4 - НАПБ А.01.001-2004, п.5.20 - ДБН В.1.1-7-2002 - Двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах.

20. п.6.4.18 - НАПБ А.01.001-2004 - Експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"

21. п.4.3.1, п.4.3.9 - НАПБ А.01.001-2004 - Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, які повинні бути підключенні до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

22. п.6.4.15,п.6.4.16- НАПБ А.01.001-2004 - Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.

На адресу ТОВ "Вінамекс" був направлений припис №135 (т.2 а.с.28), в якому відповідачу запропоновано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень.

Не погодившись з діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засідання суду першої інстанції з пояснень представників сторін встановлено, що деякі з порушень, які викладено в акті перевірки, вже виконано, через що судом було запропоновано здійснити сторонами заходи для проведення додаткової перевірки у будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою вул. Киргизька, 19-Б з метою визначення актуального на час розгляду справи стану порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Листом від 02.11.2013 року № 13/11-1 ТОВ "Вінамекс" (т.2 а.с.162-163) звернувся до позивача з заявою про проведення додаткової перевірки приміщень за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б.

12.11.2013 року головним інспектором Комінтернівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області підполковником служби цивільного захисту Богославським О.С. проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Вінамекс" за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, за результатами якої складено акт від 12.11.2013 року №214 (т.2 а.с.5-13), яким зафіксовано наступні порушення:

1. п.9.5. - ДБН В.2.2-20:2008 "Готелі" - далі ДБН В.2.2-20:2008 - Готель не відокремлено від житлових та громадських приміщень іншого призначення протипожежною стіною з межею вогнестійкості не менш REI 120.

2. п.4.3.1. - НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні" - далі НАПБ А.01.001-2004, п.9.10 - ДБН В.2.2-20:2008 - Офісні приміщення на 2-му поверсі, які розташовані на поверхах із житловою зоною, не відокремлені від приміщень іншого призначення глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

3. п.4.2.4, п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004, п.5.32 -ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва" - далі ДБН В.1.1-7-2002 - Вестибюль готелю, який має сполучення з сходовою клітиною не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням пройомів протипожежними дверима 2-го типу.

4. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.5.46 - ДБН В.1.1-7-2002 - У зовнішніх стінах сходових кліток (типу СК1) готелю на кожному поверсі відсутні прорізи, що відчиняються, площею не менше як 1,2 м.2.

5. п.4.2.4, п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.10-ДНБ В.2.2-20:2008 - Вихід із офісних приміщень до загальної сходової клітини готелю не виконаний через протипожежні двері 1-го типу.

6. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.1.11 - ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" - далі ДБН В.2.2-9-2009 - Ширина сходових маршів готелю менш ніж 1,2 м .

7. п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004,п.5.13- ДБН В.1.1-7-2002 - З 2 , 3 та 4-го поверхів готелю не виконаний другий евакуаційний вихід по окремій сходовій клітці типу СК1.

8. п.6.2.1 - НАПБ А.01.001-2004, дод. Е, табл. Е-1 - ДБН В.1.1-7-2002 - У вестибюлі готелю на першому поверсі не закінчений монтаж системи оповіщення людей про пожежу 3-го типу.

9. п.4.3.1, п.4.3.5, п.4.3.11- НАПБ А.01.001-2004, п.5.24- ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації (в коридорах готелю) застосовуються матеріали (килимове покриття) з невизначеними показниками з пожежної небезпеки (горючості, поширення полум'я поверхнею, димоутворювальна здатність та токсичність продуктів горіння).

10. п.4.3.4 - НАПБ А.01.001-2004- Двері на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу відчиняються не за напрямком виходу з вказаного приміщення.

11. п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004, додаток В- ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" - далі ДБН В.2.5-56:2010- Приміщення для приготування їжі ресторану аквапарку, складське приміщення та вестибюль не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації.

12. п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004,п.7.1.5- ДБН В.2.5-56:2010 - Зони де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку не обладнанні автоматичною установкою пожежогасіння.

13. п.5.2 - СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"- далі СНіП 2.04.05-91- Коридори готелю не обладнанні системою димовидалення.

14. п.5.3.1 - НАПБ А.01.001-2004, п.9.3- СНіП 2.04.05-91 - Відсутнє автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції пожежною сигналізацією.

З наданих відповідачем письмових доказів - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколу випробувань по визначенню групи займистості, тощо (т.2 а.с.99-118), судом встановлено, що порушення, викладене у пункті 9 акту, відсутнє. Відсутність цього порушення визнана представниками позивача у судовому засіданні першої інстанції.

Однак інші порушення, які залишились не усунутими відповідачем, є досить серйозними, їх наявність у комплексі в будівлі позивача беззаперечно створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наявності численних порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та Санітарних норм та правил.

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність вказаних вище порушень реально створює загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки виходячи з напрямків діяльності відповідача у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б (аквапарк, ресторан, готель), видів послуг, які надає відповідач, перебування у приміщенні багатої кількості людей, як відвідувачів, так і персоналу, перебування багатої кількості дітей серед відвідувачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження

можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення

заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта

господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України - посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Письмові докази свідчать, що ТОВ "Вінамекс" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.07.2003 року за №14801200000003804 (т.2 а.с.52), є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.53), основний вид економічної діяльності - організація інших видів відпочинку та розваг (т.1 а.с.24-25, 1 а.с.24).

Як вбачається з копії технічного паспорту (т.2 а.с.131), копії свідоцтва про право власності (т.1 а.с.165), копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.161), які надано відповідачем до матеріалів справи на вимогу суду, ТОВ "Вінамекс" є власником частини будівлі за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, а саме нежитлових приміщень: цокольного поверху №1-:-31, 2а, антресолів №32-:-34; 1-го пов. №1-:-19; 2-го пов. №1-:-40; 3-го пов. №1-:-17; 4-го пов. №1-:-11; 5-го пов. №1-:-3 в будівлі літ. "А'-5", загальною площею 10303,8 кв.м.

Також судом встановлено, що ряд квартир за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б належать на праві власності членам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Епоха", що підтверджується свідоцтвами про право власності, статутом (т.1 а.с.150-159).

В частині будівлі за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, яка належить ТОВ "Вінамекс", розташовано спортивно-оздоровчий комплекс, який включає аквапарк «Джунглі», ресторан, супутні приміщення, проти чого не заперечував представник відповідача.

Також судом встановлено, що за вказаною адресою у приміщенні, яке належить відповідачу ТОВ "Вінамекс", влаштовано готель "SUN LIGHT" та відповідачем надаються послуги з тимчасового розміщення (проживання) в готелі.

Матеріали справи свідчать, що порушення, викладені в акті перевірки та визначені як такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, пов'язані з наданням ТОВ "Вінамекс" у спортивно-оздоровчому комплексі послуг з проживання в готелі.

Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянта проти факту надання ТОВ "Вінамекс" послуг з тимчасового проживання в готелі, а отже, доводи щодо відсутності порушень, викладених в акті перевірки від 12.11.2013 року, спростовано наданими позивачем доказами, а саме:

- фотознімками, доданими до акту перевірки від 12.11.2013 року, в яких зафіксовано наявність вивіски на фасаді будівлі щодо розташування готелю, наявність в приміщенні готельного рецепшена (т. 2 а.с. 16, 20),

- листом ДП «Харківстандартметрологія» від 12.11.2013 року №4174/11 щодо видачі ТОВ «Вінамекс» сертифікату відповідності на послуги з тимчасового розміщення (проживання) в спортивно-оздоровчому комплексі "SUN LIGHT HOTEL" (т. 2 а.с. 31),

- копією сертифікату відповідності (т. 2 а.с. 32),

- актом № 370 про надання ТОВ «Вінамекс» послуг з тимчасового проживання у "SUN LIGHT HOTEL" 12.11.2013 р. - 13.11.2013 р. та квитанцією щодо оплати цих послуг, рахунком від 12.11.2013 року (т.2 а.с. 49-51),

- копією наказу директора спортивно-оздоровчого комплексу аквапарк «Джунглі» та готелю "SUN LIGHT" від 20.08.2009 року щодо протипожежних заходів та призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку, зокрема, готелю "SUN LIGHT" (т. 2 а.с. 44-45),

- гарантійним листом ТОВ «Вінамекс» про планування заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час планової перевірки, зокрема, готелю "SUN LIGHT" у 2012 році (т. 2 а.с. 47-48).

Апелянтом не надано доказів, які б спростовували наявність порушень, вказаних в акті перевірки від 12.11.2013 року у пунктах 1-8, 10-14.

Надана відповідачем в якості доказу усунення зазначених в акті перевірки від 12.11.2013 року порушень копія договору підряду від 29.10.2013 року №18/90К (т.1 а.с.83) на виконання робіт з автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, не може бути визнаний судом як належним, оскільки відповідачем не надано акт прийому виконаних робіт, який має підтвердити фактичне виконання та прийняття вказаних у первинних документах робіт (т.1 а.с.85-89, т.2 а.с.122-124).

Також колегія суддів не бере до уваги надані відповідачем в якості доказу усунення зазначених в акті перевірки від 12.11.2013 року порушень копії сертифікатів відповідності на протипожежні двері, копію ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на монтаж протипожежних дверей, видану ФОП ОСОБА_8, копії актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 125-130), оскільки з цих документів неможливо встановити, де саме в готелі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б встановлено протипожежні двері.

Письмові докази свідчать, що при додатковій перевірці будівлі ТОВ «Вінамекс» та огляді вестибюлю готелю виявлено відсутність протипожежних перегородок з заповненням пройомів протипожежними дверима, що підтверджується фотознімком (т. 2 а.с. 18), а при огляді виходу з офісних приміщень до сходової клітини готелю сертифікати відповідності на протипожежні двері для можливості ідентифікувати їх з наявними дверима відповідачем не надавалися.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що він не зобов'язаний додержуватися норм та правил, які були прийняті після 14.12.2006 року, оскільки при прийнятті в експлуатацію будівлі згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 14.12.2006 року, будівля відповідала діючим на той момент нормативам у сфері техногенної та пожежної безпеки, з огляду на наступне.

Як вбачається з актів Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 року (т. 1 а.с. 51-58, т. 2 а.с. 24-27), комісією прийнято в експлуатацію належні ТОВ «Вінамекс» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б реконструйовані нежитлові приміщення під об'єкти оздоровчого призначення та реконструйовані нежитлові приміщення під житловий корпус № 2 з об'єктами спортивно-оздоровчого призначення, торгівлі та побутового обслуговування. Про те, що за даною адресою відповідачем буде влаштовано готель, для розміщення якого Правилами пожежної безпеки в Україні, Державними будівельними нормами, Санітарними нормами та правилами передбачені інші, більш суворі вимоги, відповідач приймальну комісію не повідомляв, через що при прийнятті органом державного пожежного нагляду будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б в експлуатацію на відповідність Правилам пожежної безпеки в Україні, Санітарним нормам та правилам, Державним будівельним нормам саме для будівель готелів будівля ТОВ «Вінамекс» не перевірялася.

Слід відзначити, що ДП «Харківстандартметрологія» при видачі сертифікату відповідності ТОВ «Вінамекс» у 2010 році на послуги з тимчасового розміщення (проживання) у спортивно-оздоровчому комплексі "SUN LIGHT HOTEL" відповідний висновок органу державного пожежного нагляду не отримував (т. 2 а.с. 31-32).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при облаштуванні в будівлі ТОВ «Вінамекс» готелю відповідач повинен був додержуватися відповідних Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та Санітарних норм та правил для будівель готелів, порушення яких було виявлено позивачем під час здійснення перевірки будівлі відповідача ТОВ «Вінамекс».

При цьому судова колегія зазначає, що неготовність до використання на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) та джерел водопостачання (гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюджування полум"я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників. Відсутність, невідповідність та неготовність до використання установок автоматичної пожежної сигналізації та пожежегасіння, а також системи оповіщення людей про пожежу перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність системи димовидалення перешкоджає гасінню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність та невідповідність протипожежних перешкод (стін та перегородок), а також захисних пристроїв (протипожежних дверей, автоматичного блокування системи вентиляції) та їх елементів не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні й планувальні рішення, освітлення, облицювання, покриття) перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі при виникненні пожежі.

Таким чином, усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфера техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при наявності вказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, частина будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б не може експлуатуватися до повного їх усунення, зважаючи на той факт, що в будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою м.Харків, вул. Киргизька, 19-Б у 2008 році була пожежа (т.2 а.с.95), причиною виникнення якої стало порушення відповідачем правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації установок (т.2 а.с.69-77). Також у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, є технічна можливість відключення лише частини будівлі, яка належить ТОВ "Вінамекс", без відключення частини будівлі, в якій розташовано належні на праві власності іншим особам квартири.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року по справі № 820/10204/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/10204/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.