Постанова № 36122672, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 820/8632/13-а

Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В..

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/8632/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатками за червень 2013 р. та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийняти податкову декларацію з ПДВ з додатками за червень 2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.13 р. по справі № 820/8632/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.13 р. по справі № 820/8632/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області і як платник податків направив 19.07.13 р. в електронному вигляді податкову декларацію по ПДВ за червень 2013 р. Але подана податкова звітність не була прийнята, про що позивач отримав квитанцію № 1. Повторно позивач подав податкову декларацію по ПДВ за червень 2013 р. через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

Повторно подана податкова декларація за вказаний звітній період відповідачем не була прийнята, про що платник податків був повідомлений листом № 368/10/18.4-46 від 26.07.13 р., в якому відмова у прийнятті податкової декларації мотивується тим, що подана звітність не вважається податковою декларацією через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ згідно з даними реєстру платників ПДВ за звітний період, оскільки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (податковий номер 36987611) не є платником ПДВ, а свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульоване 14.10.11 р.

Відмовляючи у задоволенні позову та погоджуючись з висновками відповідача, суд першої інстанції навів зміст п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.4, п. 48.7 ст. 48, ст. 183 ПК України і вказав на те, що для інформування платників податку центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи контролюючих органів чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно п. 5.6.1 Положення «Про реєстрацію платників ПДВ» підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Оскільки на час направлення позивачем податкової декларації за червень 2013 р. на веб-сайті Міндоходів є лише інформація, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» анульоване 14.10.11 р., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ДПІ у Київському районі неправомірності щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за червень 2013 р. як податкову звітність.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не були враховані фактичні обставини, які спростовують твердження відповідача про те, що позивач не має свідоцтва платника ПДВ, оскільки не було взято до уваги та, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. по справі № 2-а-14158/11/2070 було визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника ПДВ, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ. Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 р., а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.12 р. було відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження у справі № 2а-14158/11/2070, що свідчить про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. по справі № 2-а-14158/11/2070 набрала законної сили з 22.02.12 р.

Про дані обставини позивач повідомив відповідача листом № 1898 від 08.08.13 р., проте в листі № 1614/10/2031-18.04.16 від 15.08.13 р. відповідач, відмовляючи у прийнятті податкової декларації по ПДВ за червень 2013 р., послався на анулювання свідоцтва позивача як платника ПДВ рішенням від 14.10.11 р.

Про наявність судового рішення, що набрало законної сили, позивач повторно повідомив відповідача листом № 2021 від 23.08.13 р., проте в листі № 2395/10/20-31-18-04-46 від 05.09.13 р. відповідач знов послався на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ як підставу для відмови у прийнятті податкової звітності по ПДВ за червень 2013 р.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно приписам ст. 14 та ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зважаючи на те, що судове рішення по справі № 2-а-14158/11/2070, яким було визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника ПДВ, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, набрало законної сили з 22.02.12 р., то у органу ДПС, в т.ч. у відповідача по даній справі, не було законних підстав не виконувати вказане судове рішення. Той факт, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не виконало судове рішення і не здійснило заходів по поновленню позивача в Реєстрі платників ПДВ, не може бути підставою для відмови останньому у прийнятті податкової звітності за червень 2013 р.

Також слід зауважити, що невиконання окремими працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова покладених на них ПК України та судовим рішенням, що набрало законної сили, обов'язків не передбачає негативних наслідків для позивача, що не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про ухвалення Харківським окружним адміністративним судом постанови від 30.10.13 р. по справі № 820/8632/13-а з порушенням приписів чинного законодавства. Дані обставини є підставою для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.13 р. по справі № 820/8632/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/8632/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/8632/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатками ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за червень 2013 р.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийняти податкову декларацію з ПДВ з додатками ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за червень 2013 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.