Постанова № 3612143, 18.03.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку -6.6.4

Справа № 2-а-1472/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н.В.

при секретарі - Желткові В. Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод Потужного радіобудування»

про звернення стягнення на активи, -

В С Т А Н О В И В :

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод Потужного радіобудування» з позовними вимогами про звернення стягнення на активи суб'єкта господарювання, Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод Потужного радіобудування» в сумі 9006,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 31.01.2007р. подано до позивача розрахунок земельного податку на 2007рік в сумі 37 598,84 грн., з відповідним розподілом сплати - 3 133,24 грн. в місяць. Несплаченою залишилась сума в розмірі 7 506,14 грн. Також між відповідачем та позивачем в порядку передбаченому стю.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., на підставі рішень начальника ОДПІ було укладено договори про розстрочення податкових зобов'язань на загальну суму 16 386, 44 грн. під сплату проценту за користування. Таким чином станом на 24.01.2008р. загальна сума податкового боргу відповідача становить 11 339,69 грн. в тому числі: сума податкових зобов'язань становить 7506,14 грн.(податок на землю); сума пені що обліковується по особовому рахунку 146,99 грн.; процент за користування розстрочкою 1 358,82 грн. Посилаючись на Закони України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про плату за землю», «Про державну податкову службу» просив поданий позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, направив заперечення в яких зазначив, що загальна сума оплати земельного податку що підлягала нарахуванню за особовим рахунком відповідача за 2007рік склала 37 598,84 грн. Вказана сума відповідачем була сплачена, що підтверджується копіями платіжних доручень. 30.04.2004р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ВЗПР», ухвалою від 26.08.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі перед Верхньодніпровською ОДПІ. Проте сума відсотків за розстрочення податкових зобов'язань для включення до реєстру кредиторської заборгованості позивачем не подавалась, а відповідно до ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. В задоволені адміністративного позову просив відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові, та з врахуванням наданих відповідачем заперечень додатково пояснив, що у відповідача був податковий борг який виник раніше і суми сплачені відповідачем в рахунок погашення поточних платежів, відповідно до п. 17.1. 7 статті 7 Закону України "По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" були зараховані в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на доводи викладені ним в запереченнях та докази надані ним до матеріалів справи зазначив, що всі нараховані позивачем податкові зобов'язання ним сплачені, в задоволені позову просив відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський Завод потужного радіо будування» (код ЄДРПОУ 14313961, адреса: вул. Тітова, б.37, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область) зареєстроване Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 20.05.1992р. (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 202 120 0000 000366). Даний факт підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (А00 № 680534).

Відповідач взятий на облік як платник податків до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової адміністрації 309.01.1995р. за № 49, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 09.07.2007р. № 49.

31.01.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський Завод потужного радіобудування» подано до позивача розрахунок земельного податку на 2007рік в сумі 37 598,84 грн., з відповідним розподілом сплати - 3 133,24 грн. в місяць.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач платіжним дорученням № 125 від 26.03.2007р. на суму 3 133,00грн., із призначенням платежу «сплата земельного податку за лютий 2007р.»; платіжним дорученням № 537 від 24.12.2007р. на суму 31 332,64 грн., із призначенням платежу «сплата податку за землю лютий - листопад 2007р.»; платіжним дорученням № 41 від 16.01.2008р. на суму 3 134,00 грн., із призначенням платежу «плата з податку за землю листопад 2007р.» сплатив суму земельного податку на 2007р. в загальній сумі 37 599,64 грн.

Між Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський Завод Потужного радіобудування» укладені договори про розстрочення податкових зобов'язань від 29.04.2004р. № 17, від 30.04.2004р. № 26, 01.06.2004р. №38 на загальну суму 16 386, 44 грн. під сплату проценту за користування.

30.04.2004р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/35/04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод потужного радіобудування»  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі перед Верхньодніпровською ОДПІ в сумі 26 130,33 грн. - з черга задоволення, 1 595,80 грн - 6 черга задоволення. В резолютивній частині якої зазначено, що відповідно до п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. по справі № Б26/35/04 враховуючи те, що заходи передбачені планом санації, виконані, комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, вимоги конкурсних кредиторів задоволені повністю, скарг від кредиторів до комітету кредиторів та господарського суду не надходило, суд ухвалив затвердити звіт керуючого санацією у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод потужного радіобудування». Провадження у справі припинити. Вказані ухвали набрали законної сили.

Згідно п. п. 3.1.1. статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.  

   Зміст Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", не містить будь - яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати поточні платежі за наявності боргу, не надає повноважень податковому органу здійснювати будь які дії стосовно визначення черговості сплати поточних платежів, змінювати цільове призначення бюджетного платежу та без згоди платника розпоряджатись його коштами. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи гарантується і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Згідно зі статтею 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість виконання яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 1 першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» від 20.03.1952, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, вбачається, що будь-які обмеження з використання юридичною особою власного майна, зокрема перерахування коштів, можливе лише за згодою такого платника податків або за рішенням суду.

Такі норми свідчать про те, що позивач має право самостійно визначати період та суму боргу, яку він бажає сплатити, тобто самостійно визначити призначення платежу. Така воля платника податків повинна бути дотримана і суб'єктом власних повноважень.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Серед прав органів державної податкової служби, передбачених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не має права на переперевірку, а також самостійно, без згоди на те платника податків або відповідного рішення суду визначити призначення платежу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені що обліковується по особовому рахунку 146,99 грн. та проценту за користуванням розстрочкою 1 358,82 грн. згідно договорів про розстрочення податкових зобов'язань від 29.04.2004р. № 17, від 30.04.2004р. № 26, 01.06.2004р. №38 то вони також не підлягають задоволенню оскільки з врахуванням п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними так ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004р., ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. вважаються погашеними.

Крім того відповідно до ч.1 ст..72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За даних обставин суд приходить до висновку, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області  діяла із перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки не вправі була самостійно, без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду, визначити призначення платежу та перерахувати платежі за поточними зобов'язаннями на погашення податкового боргу, що виник раніше. Відповідач є власником своїх коштів і має право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, у тому числі і визначати призначення платежів, а тому застосування п. 17.1. 7 статті 7 Закону України "По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" є неправомірним і порушує право власності позивача, що є конституційним правом, п озовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 146,99 грн. та проценту за користуванням розстрочкою в сумі 1 358,82 грн. є необґрунтованим, відповідно в задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94,160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський Завод Потужного радіобудування» про звернення стягнення на активи, - відмовити повністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 23.03.2009р..

 Суддя Н.В. Турлакова