Ухвала суду № 36120236, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4285/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «МС «Транспорт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МС «Транспорт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 09 липня 2013 року №0004152202, №0004102202.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на реальний характер господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Торговий дім «ДОАР» за період, що перевірявся відповідачем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «ДОАР», оскільки вчинення даних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МС «Транспорт» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Так, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну позапланову перевірку ТОВ «МС «Транспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «ДОАР» за період з 01 березня 2011 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 21 червня 2013 року №222/34198695.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «МС «Транспорт» порушено, зокрема, вимоги: п.198.1, п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від ємного значення ПДВ по рядку 24 декларації всього на 1136 грн. за березень 2011 року; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1420,00 грн. за 1 квартал 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 09 липня 2013 року: №0004152202, яким позивачу визначено від ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 1136,00 грн.; №0004102202, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1420,00 грн. та застосовано штрафні - фінансової санкції в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомлення - рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та відсутність належних доказів реальності характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «МС «Транспорт» за період, що перевірявся відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) та ст. 198 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності.

Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за березень 2011 року до складу свого податкового кредиту з податку на додану вартість включено суму податку на додану вартість, сплачену ним при оплаті послуг з перевезення спецтехніки ТОВ «Торговий дім «ДОАР» відповідно до податкової накладної від 31 березня 2011 року №3187. Сплачена позивачем сума податку на додану вартість відповідно до даної податкової накладної становить 1136,00 грн.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем та ТОВ «Торговий дім «ДОАР» складено рахунок-фактура від 31 березня 2011 року №56/310311, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31 березня 2011 року №56/310311, платіжне доручення від 31 березня 2011 року №3110, оборотно сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Торговий дім «ДОАР», пояснення від 30 травня 2013 року №№ 38, 39, 40,41, 42.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Торговий дім «ДОАР».

Так, матеріали даної справи не містять належних доказів стосовно механізму здійснення даних господарських операцій, а саме не вказано яка саме спецтехніка позивача перевозилась (конкретна назва), пункт відправлення та прибуття спецтехніки та супроводжуючі транспортні документи. Відсутні також належні докази використання позивачем наданих ТОВ «Торговий дім «ДОАР» послуг у своїй господарській діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «МС «Транспорт» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.