Ухвала суду № 36120057, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 821/3843/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" про нарахування та зобов'язання сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Акрополіс-Плаза" про зобов'язання нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 50 130 грн. в результаті застосування звичайних цін, в тому числі 40 104 грн. за основним зобов'язанням та 10 026 грн. - штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в ході проведеної виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Акрополіс-Плаза" з питань правильності визначення доходу від продажу товарів під час здійснення експортних операцій у листопаді 2012 року та їх відображення у податковій звітності за 2012 рік, встановлено порушення вимог пп.153.2 ст. 153 Розділу ІІІ ПК України, в результаті чого відповідачем занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на загальну суму 40 104 грн.

Порушення полягало у тому, що ТОВ "Акрополіс-Плаза" у податковій звітності відображено дохід від реалізації соєвих бобів врожаю 2012 року на експорт відповідно до укладеного із LUXOMARK LLP (Великобританія) контракту від 14 листопада 2012 року за ціною - 3 636,80 грн. за тону, яка відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари у листопаді 2012 року - 4 408 грн. за тону, за наслідками чого відповідачем занижено у 4 кварталі 2012 року дохід у загальній сумі 190 971 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0004302200, яким відповідачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 50 130 грн., в тому числі 40 104 грн. за основним зобов'язанням та 10 026 грн. - штрафних санкцій.

Це податкове повідомлення-рішення внаслідок оскарження його відповідачем відкликано згідно рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24 липня 2013 року №1625/7/21-22-10-02-07 про залишення скарги без розгляду на підставі п.39.15 ст. 39 ПК України, а тому у ДПІ в м. Херсоні на підставі п.20.1.36 ст. 20 та п.39.15. ст. 39 ПК України виникло право на звернення до суду із позовом про зобов'язання платника нарахувати і сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року у результаті застосування звичайних цін.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на час звернення до суду ст. 39 ПК України, яка регулювала питання застосування звичайних цін та визначала повноваження позивача на звернення до суду, викладена в новій редакції із назвою "Трансфертне ціноутворення", яка вже таких повноважень не передбачає, як і не регулює питання застосування звичайних цін. Крім того, зазнали змін і положення пп.153.2 ст. 153 Розділу ІІІ ПК України, нова редакція якого не передбачає визначення доходу платника податків із застосуванням звичайних цін.

Також відповідач зазначив, що позивачем внаслідок неправильних тлумачення і застосування правових норм зроблено хибні висновки про порушення ТОВ "Акрополіс-Плаза" пп.153.2 ст. 153 Розділу ІІІ ПК України, оскільки: використана ним інформація про звичайні ціни на соєві боби врожаю 2012 року отримана з сайту АПК-Інформ (http://www.apk-inform.com/ru), яка не містить відомостей про ціни на ідентичні товари - соєві боби відповідно до укладених на момент продажу відповідачем контрактів, що робить неможливим визначення звичайної ціни; позивачем неправильно розраховано відхилення від визначених ним звичайних цін, яке складає не 21,2%, а 17,5%, що виключає можливість застосування пп.153.2 ст. 153 Розділу ІІІ ПК України та визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності; контракт із LUXOMARK LLP (Великобританія) на поставку соєвих бобів врожаю 2012 року укладався із використанням біржової пропозиції, а тому відповідно до п.1.20.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час укладення та виконання контракту, звичайною ціною товару є саме ціна, отримана при продажі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Акрополіс-Плаза" з питань правильності визначення доходу від продажу товарів під час здійснення експортних операцій у листопаді 2012 року та їх відображення у податковій звітності за 2012 рік.

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ "Акрополіс-Плаза" та LUXOMARK LLP (Великобританія) укладено контракт від 14 листопада 2012 року №SB 1411-2 на поставку соєвих бобів врожаю 2012 року на умовах поставки FOB Львово, Херсонська область.

Відповідно до умов контракту, відповідач зобов'язується поставити LUXOMARK LLP (Великобританія) товар у кількості 250 метричних тон, валюта контракту і платежу - долар США, ціна товару складає 455 доларів США за одну метричну тону, вартість контракту - 113 750 доларів США.

Згідно із додатковою угодою №1 від 18 листопада 2012 року до контракту, кількість товару збільшена до 450 метричних тон, а сума контракту - до 204 750 доларів США.

Експорт здійснено згідно із вантажно-митною декларацією №4505, де ціна товару складає 112 671,20 доларів США, а його вага - 247 629 кг.

Також перевіркою установлено, що фактично соя, яка реалізовувалася, була придбана відповідачем у ПП "Агрофірма "Гаван" згідно накладної від 22 листопада 2012 року №00084, всього було придбано 398,18 тон сої на загальну суму 1 712 174 грн., в тому числі податок на додану вартість 285 362,33 грн.

Дохід від продажу сої на експорт відображено в бухгалтерському обліку в сумі 900 580,90 грн., валюта від продажу в сумі 200 000 доларів США зарахована на валютний рахунок 21 листопада 2012 року, на момент зарахування курс НБУ становив 7,993 грн. за 1 долар США.

За викладеними у акті перевірки висновками ДПІ у м. Херсоні, фактична (договірна) ціна товару - соєвих бобів врожаю 2012 року, реалізованих відповідачем за контрактом від 14 листопада 2012 року №SB 1411-2, становить 3 636,80 грн. за тону.

Для визначення звичайної ціни вказаного товару ДПІ у м. Херсоні використано інформацію з сайту АПК-Інформ (http://www.apk-inform.com/ru), відповідно до якої звичайна ціна соєвих бобів у листопаді 2012 року за контрактами із умовами поставки FOB становить 4 408 грн. за тону.

На думку позивача, відхилення ціни контракту від звичайної ціни складає 771,20 грн., або 21,2 %.

У зв'язку з цим позивач зробив висновок про порушення відповідачем вимог пп.153.2 ст. 153 Розділу ІІІ ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на загальну суму 40 104 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0004302200, яким відповідачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 50 130 грн., в тому числі 40 104 грн. за основним зобов'язанням та 10 026 грн. - штрафних санкцій.

Відповідач визначене означеним рішення грошове зобов'язання не сплатив, розпочавши процедуру його оскарження.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24 липня 2013 року №1625/7/21-22-10-02-07 скаргу залишено без розгляду на підставі п.39.15 ст. 39 ПК України

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що ціна договору відрізняється від звичайної ціни більше ніж на 20% спростовуються належним розрахунком. Також, на думку суду першої інстанції позивачем необґрунтовано визначено звичайну ціну. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що вимога податкового органу про зобов'язання відповідача нарахувати штрафну санкцію є безпідставною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що звичайна ціна визначена правильна і вона відрізняється від договірної ціни більше ніж на 20%. Також, вказується, що вимога податкового органу щодо нарахування відповідачем штрафної санкції є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до пп.153.2.1 п.153.2 ст. 153 ПК України (в редакції, яка була чинною на час визначення відповідачем доходу, отриманого за контрактом від 14 листопада 2012 року №SB 1411-2), дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Таким чином, згідно з цією нормою, для визначення доходу застосовується звичайна ціна лише у тому разі, коли вона відрізняється більше ніж на 20% від договірної ціни.

Податковий орган наполягає на тому, що звичайна ціна дорівнює 4 408 грн. за тону, відповідно, 20% від звичайної ціни - це 881,6 грн.

4 408 грн. - 881,6 грн. = 3 526,4 грн.

Договірна ціна за контрактом від 14 листопада 2012 року №SB 1411-2 складає 3 636,80 грн. за тону.

Тобто, договірна ціна відхиляється від звичайної ціни менше ніж на 20 відсотків.

Згідно з п.39.15 ст. 39 ПК України, у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Отже, оскільки договірна ціна за контрактом від 14 листопада 2012 року №SB 1411-2 відхиляється у бік зменшення від звичайної ціни менше ніж на 20%, то це не може бути підставою для коригування товариством показників податкової звітності.

Правова позиція податкового органу є безпідставною, оскільки ґрунтується на методологічній помилці, допущеній при здійснені розрахунку, яка полягає в обчисленні 20% від договірної ціни, а не від звичайної ціни, як передбачено Законом.

Наведеного повністю достатньо для висновку про необґрунтованість вимог податкового органу щодо зобов'язання товариства нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець