Ухвала суду № 36119125, 18.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

s119">33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 903/1254/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. , судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

NT >за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського район

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.13 р.

у справі № 903/1254/13

за позовом Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району

до Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк

про стягнення 2100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2013 р. у справі №903/1254/13 (суддя Войціховський В.А.) залишено без розгляду позов приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району до приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк про стягнення 2100,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, приватне підприємство "Універсам" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2013р. у справі № 903/1254/13 та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Волинської області. Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі №903/1254/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2013р., відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, відстрочено скаржнику сплату судового збору до 18.12.2013 р. та зобов'язано апелянта подати в судове засідання докази сплати судового збору.

18.12.2013р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 25) та копія реєстру Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 09.12.2013р. (а.с.26).

Згідно абз.3 п.п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Апелянт докази сплати судового збору не подав.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пунктів 3.2 , 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзаців 2, 3, 5 пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.12.2013р. апеляційним господарським судом було відстрочено апелянту сплату судового збору до 18.12.2013 р. та зобов'язано апелянта подати в судове засідання докази сплати судового збору.

Однак, скаржником у встановлений строк докази сплати судового збору не надано, про причини невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги приватного підприємства "Універсам" без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1ст.81, , ст..ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.13 р. у справі №903/1254/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.