Постанова № 36119113, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 911/3367/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Бондаренко Н.О. - представник за довіреністю від 24.12.2012 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

Третя особа Пасічник Андрій Михайлович

про визнання договорів недійсними

у справі № 911/3367/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"

Третя особа Пасічник Андрій Михайлович

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пасічника Андрія Михайловича про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2013 року порушено провадження у справі №911/3367/13 та призначено її до розгляду на 17.09.2013 року.

15.10.2013 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пасічника Андрія Михайловича про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що розгляд справи по суті розпочався 17.09.2013 року, оскільки 17.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 15.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/3367/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 03.12.2013 року.

У судове засідання 03.12.2013 року представник відповідача (за первісним позовом) та представник третьої особи (за первісним позовом) не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 03.12.2013 року надав пояснення, якими заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача (за первісним позовом) про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року відкладено розгляд справи до 17.12.2013 року.

Представник відповідача (за первісним позовом) та представник третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання 17.12.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 17.12.2013 року підтримав свою правову позицію, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 60 ГПК України закріплено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У доводах апеляційного оскарження апелянт зазначає, що зустрічний позов був поданий ним до початку розгляду по суті, оскільки 17.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 15.10.2013 року.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним твердженням апелянта враховуючи наступне.

Зі змісту ст. 60 ГПК України слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, початок розгляду даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 17.09.2013 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 17.09.2013 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено, що у разі відкладення розгляду справи, розгляд справи починається спочатку.

Так, в ст. 77 ГПК України лише зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп".

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 15.10.2013 року № 911/3367/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року № 911/3367/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року № 911/3367/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3367/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко