Рішення № 36119028, 16.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2013 р. Справа № 903/1358/13

за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради - Житлово - експлуатаційної контори № 3 Житлово - комунального об'єднання

до Підприємця Боярчук Зінаїди Петрівни, м.Нововолинськ

про стягнення 4 445, 82 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Шиманський В.С. - юрист, дов. № 2 від 02.01.2013 р.,

від відповідача: не прибув,

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Коваль І.А., дов.№ 98-6296 від 04.11.2013 .

Суть спору:

Прокурор м.Нововолинська, звернувшись з позовом до суду в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради - Житлово-експлуатаційної контори № 3 Житлово-комунального об'єднання, просить стягнути з відповідача - Підприємця Боярчук Зінаїди Петрівни заборгованість в сумі 2 222, 91 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладені 02.01.2003 р., 02.01.2004 р., 09.01.2006 р., 15.01.2007 р. між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради та відповідачем договори № 28, № 26, № 22 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На виконання вимог суду позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви (вх.. № 01-29/13441/13 від 02.12.2013 р.) з розрахунками заборгованості окремо по кожному договору. Відповідно до пояснень загальна заборгованість за договорами становить 3 025, 62 грн. Оскільки зарахування платежів та розрахунок суми боргу здійснювалось пропорційно до нарахування та оплати, сума боргу, зазначена в довідці № 683 від 13.11.2013 р. становить станом на листопад 2010 року 802, 71 грн. та за строком позовної давності не заявляється до стягнення. На підтвердження часткової оплати ФОП Боярчук З.П. послуг до матеріалів справи долучає банківські виписки.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 02.12.2013 р. подано заяву (вх.. № 01-123/106/13 від 02.12.2013 р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на приписи ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 222, 91 грн., що становить 100% загальної суми боргу.

Зазначена заява залишена в даному судовому засіданні без розгляду, оскільки подана з недотриманням вимог ст.22 ГПК України щодо вчинення даної процесуальної дії.

На підставі ухвали суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі, а саме витребування у прокурора та позивача затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів; чіткого розгорнутого розрахунку ціни позову, в т.ч. окремо по кожному договору та періоду нарахування; доказів дотримання передбаченої ст.22 ГПК України процедури щодо подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Позивачем вимоги ухвали виконані частково. В частині надання чіткого розгорнутого розрахунку ціни позову, в т.ч. розрахунку пені та доказів дотримання передбаченої ст.22 ГПК України процедури щодо подачі заяви про збільшення позовних вимог не подано, що є підставою для залишення даної заяви без розгляду.

На підставі письмового клопотання (вх..№ 01-123/113/13 від 16.12.2013 р.) позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками в тому числі: рішеннями виконавчого комітету Нововолинської міської ради про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та структурами вартості послуг, розгорнутий розрахунок суми позову з врахуванням вимоги про збільшення позовних вимог (стягнення пені), розрахунок розміру нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно рішень виконавчого комітету Нововолинської міської ради та доказами направлення матеріалів відповідачу.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання (вх..№ 01-29/14072/13 від 16.12.2013 р.) про залишення поданої заяви без розгляду, посилаючись на необхідність дотримання процесуальних прав відповідача, передбачених ст.22 ГПК України.

Прокурор підтримав заяву представника позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, залишає її без розгляду з метою забезпечення процесуальних прав сторін.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив. Вимог ухвали суду від 19.11.2013р. та від 02.12.2013 р. не виконав.

Ухвала господарського суду Волинської області від 19.11.2013р. та від 02.12.2013 р. направлялася на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Волинська обл., м.Нововолинськ, 15 м-н, 15), однак повернута без вручення адресату органом поштового зв'язку з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (відповідна позиція викладена в п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

02.01.2003 р., 02.01.2004 р., 09.01.2006 р., 15.01.2007 р. між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради та Підприємцем Боярчук З.П. було укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 28, № 26, № 22. Вказані договори вважаються щороку продовженими, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов"язки на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № б/н, № 28, № 26, № 22 від 02.01.2003 р., 02.01.2004 р., 09.01.2006 р., 15.01.2007 р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов договору (п.п.1., 3.) позивач зобов'язувався забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку № 15 по вул.15 Мікрорайон, а споживач - своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п.4, 10 договорів від 09.01.2006 р., 15.01.2007 р. споживач зобов'язаний своєчасно до 20 числа щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договорів № б/н від 02.01.2003 р., № 28 від 02.01.2004 р., № 26 від 09.01.2006 р., № 22 від 15.01.2007 р. позивач надав відповідачу послуги відповідно до рішень виконавчого комітету Нововолинської міської ради про затвердження тарифів на загальну суму 6 268 грн.

Між тим, відповідач - Підприємець Боярчук З.П. в порушення умов договорів оплату наданих послуг здійснювала частково, в результаті чого з врахуванням всіх проведених платежів згідно банківських виписок загальна заборгованість становить 3 025, 62 грн. (з врахуванням боргу за договором б/н від 02.01.2003 р. (200, 28 грн.), переплати за договором № 28 від 02.01.2004 р. (296, 96 грн.), боргу за договором № 26 від 09.01.2006 р. (932, 27 грн.), боргу за договором № 22 від 15.01.2007 р. (2189, 03 грн.)).

Оскільки зарахування платежів та розрахунок суми боргу здійснювалось пропорційно до нарахування та оплати, сума боргу станом на листопад 2010 р. становить 802, 71 грн. Однак, з врахуванням строку позовної давності позивачем не заявляється до стягнення.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договору № 22 від 15.01.2007 р. становить 2 222, 91 грн.

Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання письмових претензій від 03.06.2013 р. та 03.10.2013 р. про сплату боргу, як передбачено п.2 ст.222 ГК України.

Зазначені вимоги залишена адресатом без відповіді та реагування.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, сума основного боргу Підприємця Боярчук З.П. перед Житлово-експлуатаційною конторою № 3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради в розмірі 2 222, 91 грн. підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. відповідно до ст.49 ГПК України покладається на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 525, 526, 599, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 2 222, 91 грн.

2. Стягнути з Підприємця Боярчук Зінаїди Петрівни (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, 15 м-н, 15, Інд. код 1998014788) на користь

держави в особі Нововолинської міської ради в особі Житлово - експлуатаційної контори № 3 Житлово - комунального об'єднання (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Соборна, 30, р/р 2600530120266 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398, ідентифік. код 05384494) 2 222, 91 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Підприємця Боярчук Зінаїди Петрівни (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, 15 м-н, 15, Інд. код 1998014788) в доход державного бюджету 1 720, 50 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Волинської області.

4. Позовну вимогу про стягнення 2 222, 91 грн. пені залишити без розгляду.

Повне рішення складено 18.12.2013 р.

Суддя Пахолюк В.А.