Рішення № 36118942, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18945/13 16.12.13За позовом Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства "Белгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 23521,70 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23521,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору серія ТС № 0106180 добровільного страхування наземних транспортних засобів внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки БМВ д/н 1407 ІР-7, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - МАН д/н ВО8260АН, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/0748847), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 порушено провадження по справі № 910/18945/13, розгляд справи призначено на 21.10.2013.

21.10.2013 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просив зробити запит до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для надання інформації стосовно адміністративної справи відносно Подручняк Б.Т.

Вказане клопотання судом задоволено.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/18945/13 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу № 910/18945/13 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю., розгляд справи призначено на 25.11.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного, справу № 910/18945/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2013 надав відзив на позов в якому зазначив, що відшкодування може бути перераховано юридичній особі - резиденту України в валюті України (гривні). Таким чином, відповідач запропонував призначити свого представника - юридичну особу, яка є резидентом України та надати відповідачу документи, що підтверджують повноваження такого представника для отримання відшкодування в порядку регресу на користь позивача. Розмір збитків завданих транспортному засобу БМВ д/н 1407ІР7 визначався на підставі нормативно-правових актів, які діють на території республіки Білорусь, але не застосовуються в Україні для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей пошкодженого транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства України. Отже, в діях відповідача відсутні порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог відповідача до позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2013 відкладено розгляд справи на 16.12.2013.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2013 не з'явився, проте через канцелярію суду від представника позивача надійшла телеграма в якій позивач зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про направлення запиту до ВВС Жовтневого району Миколаївської області щодо надання матеріалів адміністративної справи.

Суд відмовляє позивачу у задоволені поданого клопотання, оскільки відповідачем до позовної заяви додана копія постанови Тернопільського міськрайонного суду щодо визнання Підручняка Б. Т. винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.12.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010 між Білоруським республіканським унітарним страховим підприємством "Белгосстрах" та Локтік О. М. укладено Договір серія ТС № 0106180 добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль БМВ д/н 1407 ІР-7.

Відповідно до довідки Відділу внутрішніх справ Жовтневого району Миколіївської області № 46/9457 від 21.08.2010 станом на 21.08.2010 року на 148 км+50 м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля с. Коларово Жовтневого району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАН д/н ВО8260АН, під керуванням Підручняк В. Б. та транспортного засобу БМВ д/н 1407 ІР-7, під керуванням Локтік О. М.

Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01.10.2010 у справі № 3-6311/10 Підручняка В. Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 10-6418 від 02.09.2010 про розмір шкоди, розмір шкоди завданий власнику автомобіля БМВ д/н 1407 ІР-7 складає суму в розмірі 8123630,00 білоруських рублів (без ПДВ). Розрахунок розміру шкоди, зазначений у звіті № 10-6418 від 01.09.2010, здійснений з урахування відсотку зносу замінюючих запчастин.

Як вбачається зі звіту № 10-6418 від 02.09.2010 про вартість ремонту транспортного засобу, вартість ремонту автомобіля БМВ д/н 1407 ІР-7 складає суму в розмірі 14494124,00 білоруських рублів.

Страхувальник оплатив витрати з евакуації автомобіля БМВ д/н 1407 ІР-7 в розмірі 820000,00 білоруських рублів, що підтверджується квитанцією до талону № 0309382.

Відповідно до умов договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав акт про страховий випадок № 5838 від 24.09.2010 на суму 8943630,00 білоруських рублів.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 8448640,00 білоруських рублів, що підтверджується копією платіжного доручення № 7446 від 24.09.2010 разом з додатком та суму в розмірі 494990,00 білоруських рублів зарахував в оплату за договором серія ТС № 0106180 добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підтверджується розпорядженням на виплату № 5838 від 24.09.2010.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8943630,00 білоруських рублів право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом МАН д/н ВО8260АН, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб МАН д/н ВО8260АН, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/0748847 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № ВЕ/0748847) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/0748847 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 12-2-2/2184 від 05.03.2013 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На доказ отримання претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на претензію відповідач запропонував призначити представника відповідача - юридичну особу, яка є резидентом України та надати відповідачу документи, що підтверджують повноваження такого представника для отримання відшкодування в порядку регресу на користь позивача.

Проте, станом на день винесення рішення по суті спору, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 8943630,00 білоруських рублів, що еквівалентно 23521,70 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов до уваги судом не приймаються так, як спростовуються наявними в матеріалах справи наданими позивачем доказами.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) на користь Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» (220036, м. Мінськ, вул. К. Лібкнехта, 70; номер в Єдиному державному регістрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців 100122726) суму страхового відшкодування у розмірі 23521,70 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять одну гривню 70 коп.) та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот дев'ять гривень 50 коп.)

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 17.12.2013

Суддя О.А. Грєхова