Рішення № 36118756, 11.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6717/13-ц Провадження № 22-ц/795/2685/2013 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП "Чернігівське тролейбусне

управління" - Дударенко О.А.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КП «Чернігівське тролейбусне управління» 2000 грн. моральної шкоди та 250 грн. франшизи, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 4094 грн. матеріальної шкоди, та солідарно з обох відповідачів 3000 грн. витрат на правову допомогу і судовий збір, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вказані матеріальна та моральна шкода були заподіяні йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3 який являється водієм КП «Чернігівське тролейбусне управління», цивільна відповідальність якого застрахована в з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача 4340 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, з КП «Чернігівське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_4 - 250 грн. франшизи та 500 грн моральної шкоди. Стягнуто солідарно з відповідачів 3000 грн. витрат на правову допомогу та 229,4 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Європейський страховий альянс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, окрім визнаних.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано, без дотримання вимог ЗУ «Про страхування», дійшов до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 250 грн. франшизи.

Також апеляційна скарга містить посилання на те, що судом не дотримані положення ст. 88 ЦПК України стосовно розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позовних вимог.

Представник апелянта одночасно зазначає, що при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд не мотивував, якими доказами та розрахунками підтверджена сума вказаних витрат в розмірі 3000 грн., тим самим не врахувавши положень законодавства щодо граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині задоволення вимог стосовно ПрАТ «Європейський страховий альянс», розподілу судових витрат та відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи було доведено факт повідомлення позивачем страхову компанію про страховий випадок, надано всі необхідні документи у встановлений строк, відповідач не заперечував факту настання страхового випадку, а відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06 квітня 2013 року загальний розмір спричинених матеріальних збитків становить 4344 грн. На підставі цього зі страхової компанії стягнуто 4340,44 грн. страхового відшкодування, а з КП «Чернігівське тролейбусне управління» - 250 грн. франшизи.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд взяв до уваги вину відповідача, характер перенесених позивачем страждань, вимоги розумності та справедливості, та прийшов до висновку про доцільність стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 березня 2013 року, відбулося зіткнення тролейбусу ЗИУ-9 № 426 під керуванням ОСОБА_3 та належного ОСОБА_4 автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в якій останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 129 від 06 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Шкода Октавія» державний реєстраційний № НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 12 березня 2013 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, та з урахуванням суми ПДВ 20 % у вартості складників, складає 4340,44 грн. (а.с. 54-59).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - тролейбусу ЗИУ-9 № 426, була застрахована по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1037269 від 29 грудня 2012 року у ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 10-14).

За умовами п.п. 5.2 вищевказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих осіб, становить 19500 грн., а франшизи (по кожному страховому випадку) - 250 грн.

Відповідно п.п. 4.2 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, застрахованої за цим Договором, а також падіння елементів струмоприймачів забезпечених транспортних засобів, внаслідок чого заподіяна шкода майну, здоров'ю та життю третіх осіб за висновком ДАІ УМВС України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування з посиланням на дотримання позивачем умов договору страхування та вимог чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про необхідність стягнення зі страхової компанії розміру франшизи.

Так, відповідно ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідні положення містить і п. 5.6 укладеного між сторонами договору страхування.

Таким чином, суму матеріальної шкоди, стягнутої за рішенням суду першої інстанції з ПрАТ «Європейський страховий альянс», необхідно зменшити на суму франшизи, встановленої умовами договору в розмірі 250 грн., стягнувши з відповідача 4090,44 грн.

Заслуговують на увагу апеляційного суду посилання представника апелянта на недотримання районним судом при винесення рішення вимог ЦПК України стосовно розподілу судових витрат та відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Не врахувавши ці вимоги цивільно-процесуального законодавства, суд першої інстанції стягнув судові витрати з обох відповідачів в солідарному порядку,

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» стягненню підлягає судовий збір в сумі 216 грн. 99 коп., а з КП «Чернігівське тролейбусне управління» - 12 грн. 41 коп.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно положень ч. 5 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 1261,70 грн., зокрема, витрати, пов'язані з участю адвоката безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції 14 жовтня 2013 року тривалістю 1 година 45 хвилин та складанням позовної заяви тривалістю 1 година, загалом 2 години 45 хвилин витраченого робочого часу.

З урахуванням задоволених позовних вимог, відшкодування витрат на правову допомогу також підлягає пропорційному стягненню, а саме, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача слід стягнути 1189,03 грн., а з КП «Чернігівське тролейбусне управління» - 72,67 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року в частині задоволених вимог про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 4340,44 грн. матеріальної шкоди, розподілу судових витрат та відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року - змінити, виклавши абзаци другий, п'ятий та шостий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_4 4090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 44 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_4 1189 (тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп. витрат на правову допомогу та 216 (двісті шістнадцять) грн. 99 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_4 72 (сімдесят дві) грн. 67 коп. витрат на правову допомогу та 12 (дванадцять) грн. 41 коп. судового збору».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 114 (сто чорирнадцять) грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: