Ухвала суду № 36118343, 12.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8648/13-ц Провадження № 22-ц/795/2603/2013 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І.,за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, в задоволенні вимог щодо стягнення додаткових витрат, пов'язаних із вивченням дитиною англійської мови відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою та просила скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на період занять з іноземної мови в сумі 640 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Апелянт зазначає, що у зв'язку із навчанням доньки у платному навчальному закладі вона змушена вдаватися до додаткових витрат, пов'язаних з оплатою навчання доньки в Центрі іноземних мов «Лондон» в сумі 160 грн. щомісяця. Апелянт вважає, що додаткові заняття з іноземної мови сприяють розвитку творчих здібностей дитини, є дуже корисними, адже вони доповнюють основні заняття в школі та дають можливість опанувати англійську мову на високому рівні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачка сплачує за додаткові заняття англійської мови, яку дочка сторін вивчає в школі, що в силу приписів ст.185 СК України не вважається витратами, пов'язаними з розвитком здібностей дитини. Крім того, позивачкою не надано докази на підтвердження того, що дочка має особливі здібності до іноземних мов і що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 має право надавати освітні послуги з навчання іноземним мовам.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 31.07.2013 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з батьком, та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дочки не бере, коштів на її утримання добровільно не надає. З серпня 2012 року дочка сторін для поглибленого вивчення іноземної мови відвідує Центр іноземних мов «Лондон». Щомісяця за відвідування центру позивачка сплачує кошти в сумі 160 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до вимог ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

ОСОБА_5 на підтвердження додаткових витрат надала довідку Центру іноземних мов «Лондон» та копії рахунків про сплату коштів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що надані позивачем докази не підтверджують додаткових витрат на утримання дини, оскільки вони не викликані особливими обставинами, зокрема: розвитком певних здібностей, хворобою та інше.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що понесені позивачем витрати на утримання дітей є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами, на увагу не заслуговують, оскільки є безпідставними та належними доказами не обгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: