Постанова № 36117668, 12.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/256/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Орел С.І. Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2013 року, -

ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, проте, на нього не накладено стягнення в зв'язку із закінченням 3-х місячного терміну накладення стягнення. В зв'язку з чим справу відносно ОСОБА_3 було закрито.

Згідно вказаної постанови, при перевірці СТОВ «АФ Маяк» встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором СТОВ «АФ Маяк», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., що підтверджується актом №282/23-13-2200/03793159 від 30.09.2013 р.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій, просить постанову міськрайонного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи тим, що суддею при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.280, 283, 245, 251-252, 268 КУпАП та ст.55, 59, 64 Конституції України; порушено ОСОБА_3 право на захист. В ході розгляду справи судом неповно, необ`єктивно з'ясовані обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджені всі наявні докази, ігноровано докази, які надавались суду правопорушником. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника, який просив апеляцію задовольнити, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став протокол від 30.09.2013 р. серії АА №317410 про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме в ньому не вказано конкретно суть правопорушення та в чому саме воно виразилось, та час вчинення правопорушення. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами про несплату податку.

Враховуючи дані порушення закону, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і оскільки даний протокол став підставою для формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, то таку постанову судді 1 інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не можна вважати законною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадженням по справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя