Рішення № 36117387, 17.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4709/13-ц

№ 2/688/1166/13

Рішення

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказало на те, що 05.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-29082-051111, згідно з умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 6177 грн. на придбання майна, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, виходячи зі ставки 0.01 % в рік. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 05.08.2013 року має заборгованість в сумі 7388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 15 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 7387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 46 коп.

Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення в друкованих засобам масової інформації. Уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм процесуальним правом не скористався, пояснення на позов не надав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд визнав можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Судом встановлено, що 05.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-29082-051111, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6177 грн. 00 коп. на придбання майна, а останній зобовязався сплачувати за користування кредитними коштами відсотки, виходячи зі ставки 0.01 % в рік.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим має заборгованість.

Згідно розрахунку прострочена сума заборгованості станом на 05.08.2013 року становить суму 7388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 15 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 7387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 00 грн. 46 коп.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (смт. Гриців, вул.. Тітова,31), ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р29090005292358, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 7388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (смт. Гриців, вул.. Тітова,31), ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) - 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. понесених судових витрат та 645 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: