Рішення № 36116923, 16.12.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/741/13-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №НЕХRRС07150030 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14234,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року. Але відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість 39388,91 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 39388,91 гривень та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги 1950 грн. і судові витрати розмірі 200 гривень.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання призначені на 25.11.13 року та 16.12.13 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір відноситься до цивільно правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з копії кредитного договору №НЕХRRС07150030 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14234,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року.

Відповідно копії вироку Дніпровського районного суду м.Херсон від 09.11.2012 року яким ОСОБА_2 визнано винним за ст.. 358 ч.2, 190 ч.2, 4 КК України та ОСОБА_3 визнано винною за ст..358 ч.2, 3, 190 ч.2, 4 КК України судом встановлено, що у серпні 2007 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в Цюрупинській філії КБ «Приват Банк» було офомлено кредит на ОСОБА_1 в сумі 14234,00 грн., дані кошти отримав ОСОБА_2. Вироком ОСОБА_1 визнано потерпілою та задоволено її цивільний позов яким стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 43278,91 грн. майнової шкоди та 5000 грн. маральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справ предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Із зазначеного вироку вбачається, що позивачка розпорядилась своїм правом на предявлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його предявлення до засуджених.

Відповідно копії рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.08.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору від 03.08.2007 року недійсним з моменту його укладення було відмовлено, з посиланням на те, що позивачка була ознайомлена в повному обсязі з умовами кредитного договору, наявності в їх діях ПАК КБ «Приват банк» умислу ввести позивачку в оману щодо природи правочину, обставин які мають істотне значення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору обґрунтованими та правомірними.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ Приватбанк, зобов'язання ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, відповідачем не виконувалась належним чином внаслідок чого станом на 19.10.2010 року утворилась заборгованість 39388, 91 грн., яка складається з наступного: 9811, 08 грн. - заборгованість за кредитом; 18085,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9140,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1851, 85 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи зі змісту наведеної норми права вбачається, що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

За таких обставин, позивач звертаючись до суду з даним позовом просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розмір неустойки у декілька разів перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача та додаткові плати як неустойка, пеня і штраф є подвійної цивільно - правовою відповідальністю, суд вважає необхідним зменшити пеню за несвоєчасність виконання зобовязання до 9811, 08 грн., а в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн. і процентної складової в розмірі 1851, 85 грн. відмовити.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом -9811, 08 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9811,08 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -9140, 04 грн..

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК в розмірі 287,62 грн..

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 1950 грн. задоволенню не підлягають, оскільки сума є завищеною та не підтверджена доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509-510, 526, 530, 611, 615, 625, 1046 1050 ЦК України, ст.ст.3,10,15,16,60,61, п.5, п.6 ст.130 209,213-218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) борг в розмірі 28762 ( двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 287, 62 грн. на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 31213206700247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5