Рішення № 36115620, 09.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9664/11

Провадження №2/761/856/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27.05.2008, а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» укладено кредитний договір №0026/08/01-KLI. Відповідно до умов договору, банк надав ТОВ «Інфініті Центр Україна» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США 00 центів США із строком повернення до 25.05.2010 із встановленою платою в розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних, а ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов'язалося повернути кредит в строки та на умовах визначених договором. Виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов'язань за договором забезпечується порукою ОСОБА_1, що підтверджується договором поруки від 30 жовтня 2008 року. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, банк направив ОСОБА_1 вимогу за вих. № 207/15.2.1.1. від 26 січня 2010 року погасити в добровільному порядку заборгованість. Однак, ОСОБА_1 було проігноровано вимогу банку, що грубо порушує умови договору поруки та норми чинного законодавства України, а саме: п.2.2 договору поруки, ст. 2 договору поруки, вимоги ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 544 ЦК України. Таким чином, станом на 24 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 складає 14983324 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят три тисячі триста двадцять чотири) грн. 20 коп.

Представник позивача «Банк Форум» - Сидоренко Ю.А. в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, ТОВ «Інфініті Центр Україна», в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Інфініті Центр Україна» кредитний договір №0026/08/01-KLI.

Відповідно до п. 1.2. Статуту, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування АКБ «Форум» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до умов даного кредитного договору, банк надає ТОВ «Інфініті Центр Україна» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США 00 центів США із строком повернення до 25.05.2010 із встановленою платою в розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.1 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього договору, повертати банку кредити в повному обсязі та у строки, передбачені умовами Договору, а також виконувати інші умови цього договору.

Доказами надання кредитних коштів є меморіальні ордери на суму 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США 00 центів США за заявкою на видачу готівки від 28.05.2008, 250 000 доларів США за заявкою на видачу готівки від 27.08.2008, 217 000 доларів США за заявкою на видачу готівки від 10.10.2008.

Відповідно до п. 2.1. договору, належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується окрім іншого, порукою ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», ТОВ «Інфініті Центр Україна», ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає перед АКБ «Форум» за виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» усіх його зобов'язань в повному обсязі перед кредитором, що виникли за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27.05.2008, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За приписом частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися крім іншого порукою.

Частинами 1, 2 статті 553 ЦК України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

В пункті 9 цієї ж Постанови роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Із правових позицій Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19 грудня 2011 року № 6-84 цс 11, які відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх судів України, вбачається наступне.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає обов'язкової процесуальної співучасті.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у цій справі лише від поручителів, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з умов договору поруки від 30 жовтня 2008 року укладеного між сторонами, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.2.1 договору поруки).

Договір поруки від 30.10.2008 року набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та будь-якими додатковими умовами до нього.

03.08.2010 року ПАТ «Банк Форум» надіслало ОСОБА_1 претензію за вих. № 664, на суму 1550723 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот двадцять три) долари США 43 центи та 1589 758 (один мільйон п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 30 копійок (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1 533531 (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот тридцять один) долар США 90 центів, прострочена заборгованість по процентам в сумі 17 191 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто один) долар США 53 центи, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 573 503 (один мільйон п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот три) гривні 96 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 34 копійки, штраф згідно п. 4.4 Кредитного договору №0026/08/01 - KLI від 27.05.2008 року в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Однак, умови претензії виконано не було, суму заборгованості не сплачено.

Таким чином, вищенаведені вимоги Закону та умови укладених між сторонами договорів, свідчать про безпідставність заперечень представників відповідача щодо безпідставності вимог позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Інфініті Центр Україна» перед ПАТ «Банк Форум» станом на 24.05.2011 року складає: 14 983324 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят три тисячі триста двадцять чотири) грн.. 20 коп., яка складається зокрема, з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 1 533 531 (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот тридцять один) доларів США 90 центів, що станом на 24.05.2011 року по офіційному курсу НБУ складає 12 243 258 (дванадцять мільйонів двісті сорок три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 63 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 208883 (двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) доларів США 05 центів. Що станом на 24.05.2011 року по офіційному курсу НБУ складає 1 667659 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп.; нарахованої пені в сумі 1 072 405 (один мільйон сімдесят дві тисячі чотириста п'ять) грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з положенням частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів щодо спростувань вимог позивача в частині нарахування заборгованості за кредитним договором, з урахуванням відсотків, пені, в тому числі доказів, що ним виконуються зобов`язання за договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача на отримання з відповідача кредитної заборгованості, процентів за користування кредитними коштами та пені підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 559, 610-612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27.05.2008 та договором поруки від 30.10.2008 року у розмірі 1742414 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США 95 центів США, що по курсу НБУ станом на 24.05.2011 становить 13 910918 (тринадцять мільйонів дев'ятсот десять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійки та 1072405 (один мільйон сімдесят дві тисячі чотириста п'ять) гривень 97 копійок пені.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: