Рішення № 36115482, 16.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15943/13-ц

пр. № 2/759/6093/13

16 грудня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним контракт №0502870 від 9.06.2006року, укладений між ним та Приватним акціонерним товариство «Філдес Україна». Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на його користь кошти в розмірі 41717грн.38коп.(сорок одна тисяча сімсот сімнадцять грн.38коп.), завдану моральну шкоду в розмірі 4000грн. (одна тисяча грн.), витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6500грн. (шість тисяч п'ятсот грн.)

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 9.06.2006р. між ним та відповідачем було укладено контракт №0502870. Згідно умов контракту предметом є надання йому послуг по адмініструванню системи, що умовно називається «Кар кредит», з метою придбання автомобіля в групі. Відповідно до зазначеного контракту він повинен був отримати автомобіль «ЗАЗ Славута 1,2і», придбавши його в групі, адміністратором якої є відповідач. Клієнт системи , т.б. позивач. Має право на отримання автомобіля за процедурою, іменованою асигнацією, яка проводиться щомісяця, та полягає у визначенні клієнта системи, який має певні переваги перед іншими клієнтами по балах, стажу, номеру контракту. При цьому кількість автомобілів, що виділятиметься групі, залежить від фонду конкретної групи. На виконання цього контракту ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 41717грн.38коп., проте автомобіль він не отримав. А тому вважає, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, оскільки ввів його як споживача в оману щодо суті контракту, зокрема, словом «кредит», яке вживається тексті контракту, та створив пірамідальну схему, оскільки групи системи формуються з числа осіб, що підписали аналогічні угоди, та за рахунок сплачених цими особами платежів створюється фонд групи, за кошти якого повинен був бути придбаний автомобіль, а надання права на його отримання залежить від розміру фонду групи та власного розсуду відповідача. Отже умови контракту є несправедливими, створюють істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін, оскільки: розірвання контракту за ініціативою клієнта з поверненням вступного внеску є практично неможливим; групи клієнтів формуються відповідачем по невідомих правилах; у контракту не зазначено назву підприємства, яке надає автомобіль, основні характеристики автомобіля; не вказаний кінцевий строк отримання товару; контракт не містить істотних умов, передбачених законом - якими є предмет договору; ціна; терміни виконання зобов'язань; в контракту відсутні - повна назва сторони, яка надає послуги, найменування та адреси юридичної особи; прізвища, імена по батькові посадових осіб, уповноважених укладати договір від імені підприємства; ідентифікатор контракту підписаний продавцем, але повноваження на укладення такого контракту не вказані. У зв'язку з чим , що його права як споживача були порушені, а тому повинні бути захищені шляхом визнання контракту недійсним, із стягненням коштів , внесених на його виконання.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи, про що є відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення, позивач проти винесення заочного рішення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

9.06.2006р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем , який змінив назву з ДП «Філдес Україна» на Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна» /а.с.10/ було укладено контракт №0502870. Згідно ст.1 умов контракту предметом є надання ОСОБА_1 послуг по адмініструванню системи, що умовно називається «Кар кредит», з метою придбання автомобіля в групі./а.с.3-9/

При цьому на виконання зазначеного контракту позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 41717грн.38коп.(сорок одна тисяча сімсот сімнадцять грн.38коп.), що підтверджується відповідними квитанціями./а.с.11-45/

Як вбачається із змісту контракту, в ньому не зазначено назву підприємства, яке надає автомобіль, основні характеристики автомобіля; не вказаний кінцевий строк отримання товару; контракт не містить істотних умов, передбачених законом - якими є предмет договору; ціна; терміни виконання зобов'язань; в контракту відсутні - повна назва сторони, яка надає послуги, найменування та адреси юридичної особи; прізвища, імена по батькові посадових осіб, уповноважених укладати договір від імені підприємства; ідентифікатор контракту підписаний продавцем, але повноваження на укладення такого контракту не вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається із змісту контракту відповідач адмініструє систему, яка діє виключно за рахунок її клієнтів, оскільки можливість надання автомобіля залежить від розміру фонду групи, який формується лише із внесків клієнтів (статті 1,5,7 контракту).

Заміна клієнта системи здійснюється адміністратором системи без врахування думки клієнтів.(ст.16 контракту). Тобто клієнти сплачують кошти фактично не за автомобілі, а за можливість отримання права на участь у певних заходах щодо розподілу таких. Таким чином, суд приходить до висновку, що виходячи із умов контракту отримання послуги від відповідача у вигляді надання автомобіля є можливим виключно за рахунок інших клієнтів. Отже відповідачем здійснено утворення та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам (партнерам) компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок інших споживачів, без залучення власних коштів відповідача, що є ознаками нечесної підприємницької діяльності. Відповідно положення контракту є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого виник істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін контракту.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється, нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1, які є доведеними в судовому засіданні, в частині визнання недійсним контракту №0502870 від 9.06.2006року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна» та ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним коштів в розмірі 41717грн.38коп.(сорок одна тисяча сімсот сімнадцять грн.38коп.)

Суд також керується вимогами ст..23, ч.2 ст.230 ЦК України з урахуванням того, що внаслідок незаконних дій відповідача, який тривалий час безпідставно користувався внесеними позивачем коштами , тим самим позбавив можливості позивача отримати з них прибуток, не повертає зазначені кошти, чим завдає позивачу душевні страждання. Розмір завданої моральної шкоди суд оцінює з врахуванням обставин справи, вини відповідача та стягує з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн. (одна тисяча грн.).

Суд також керується вимогами ст..88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6500грн. (шість тисяч п'ятсот грн.) та з урахуванням заявлених позовних вимог стягує з відповідача Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 596грн.87коп. (п'ятсот дев'яносто шість грн.87коп.).

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.230 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт №0502870 від 9.06.2006року, укладений між Приватним акціонерним товариство «Філдес Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (р/р 2600912865 в АППБ «Аваль» МФО 300335 ЗКПО 26343631) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2 кошти в розмірі 41717грн.38коп.(сорок одна тисяча сімсот сімнадцять грн.38коп.), завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн. (одна тисяча грн.), витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6500грн. (шість тисяч п'ятсот грн.), а всього 49217грн.38коп. (сорок дев'ять тисяч двісті сімнадцять грн.38коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (р/р 2600912865 в АППБ «Аваль» МФО 300335 ЗКПО 26343631) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 596грн.87коп. (п'ятсот дев'яносто шість грн.87коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя