Рішення № 36115417, 10.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2698/13-ц

пр. № 2/759/2600/13

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2011 року вона позивач придбала на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване в БТІ м. Києва, проте на квартиру накладено та не знято заборону відчуження нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору №6049 від 16.05.2008 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 При зверненні до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту позивач отримала відмову. При зверненні до приватного нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна їй повідомлено, що зняття заборони можливо за умови повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

04.11.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій на підставі ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просила зобов'язати ПАТ «Держаний ощадний банк України» після набрання законної сили рішенням суду подати до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з укладанням Іпотечного договору, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3366 від 12 червня 2008 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 не довела факту порушення своїх прав, оскільки відсутні докази існування заборони на відчуження квартири.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Встановлено, що 16.05.2008 року між відповідачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №6049, зареєстрований в реєстрі за № 3366 від 12 червня 2008 року, у зв'язку із чим Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (а. с. 119-124 - копія іпотечного договору №6049).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань було розпочато процедуру реалізації квартири на прилюдних торгах.

23.09.2011 року ТОВ «Кей Стоун» проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 35,0 кв. м. в АДРЕСА_1. За результатами проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 стала переможцем аукціону, що підтверджується протоколом №1031, затвердженим директором ТОВ «Кей Стоун» від 10.10.2011 року (а. с. 10).

17.10.2012 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, який затверджений начальником ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (а. с. 37 - копія акту).

24.10.2012 року, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 на підставі акту про проведені прилюдні торги, видала позивачці свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею - 35,00 кв. м, житловою площею 18,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за №1823 (а. с. 35 - копія свідоцтва).

22.12.2012 року право власності позивача на нерухоме майно зареєстровано в БТІ м. Києва, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 31 - копія витягу).

Постановою про звільнення майна з-під арешту серії ВП №17106980 від 17.10.2011 року, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві постановив звільнити з-під арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а. с. 15 - копія постанови).

28.12.2011 року ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 із заявою про зняття заборони на нерухоме майно (а. с. 19). Приватний нотаріус 24.01.2012 року повідомила позивача про можливість зняття заборони лише після одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору застави, у зв'язку з тим, що ніяких документів щодо зняття заборони не було подано, тому вчинити нотаріальну дію не є можливим (а. с. 21 відповідь-роз'яснення).

Тобто, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 не знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до припинення іпотечного договору №6049 від 16.05.2008 року.

Листом №143 від 23.01.2012 року відповідач повідомив позивача про неможливість зняття заборони на квартиру, оскільки під час проведення прилюдних торгів торгуючою організацію було порушено законодавчі акти України, у зв'язку з чим відповідач звернувся до Головного управління карного розшуку Департаменту кримінальної міліції МВС України із заявою про порушення кримінальної справи та до суду із позовною заявою про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (а.с.18-лист).

З наведеного вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та реалізована на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про іпотеку», проте, заборону відчуження нерухомого майна знято не було.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

На підставі наведеної норми, іпотека квартири АДРЕСА_1 вважається припиненою.

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено, що у даному спорі припинилася іпотека квартири АДРЕСА_1, але відповідач не подав відповідну заяву про припинення іпотеки. Доказів, які б спростовували зазначене представник ПАТ «Держаний ощадний банк України» не надав.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ПАТ «Держаний ощадний банк України» зобов'язане подати заяву про припинення іпотеки.

Відповідач не виконує зазначену вимогу закону, внаслідок чого порушуються права позивача, оскільки належна їй квартира безпідставно перебуває під обтяженням (іпотекою), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129) після набрання законної сили рішенням суду подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з укладанням Іпотечного договору, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3366 від 12 червня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2013 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ