Рішення № 36115164, 10.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-249/11

Номер провадження 2/580/652/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Григоро-вича про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № SUL3GR0000000003 від 11.09.08 року, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 21 630 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна від 11.09.08 року, за яким відповідач надав банку в іпотеку будинок, загальною площею 48,20 кв. м. житловою 40,7 кв.м., який знаходиться в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Шевченка - 40 і належить відповідачу. Згідно кредитного договору відповідач зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Так як відповідач свої зобов»язання по кредитному договору не виконує, не погашає

кредит та відсотки в повному обсязі, позивач звернувся до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 18.03.2011 року виникла в сумі 32 963 грн. 69 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з земельною ділянкою, на якій він розташований шляхом його продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити з цього житла відповідача та інших осіб, які там проживають із зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві уточнив та збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по даному договору станом на 01.11.2013 року в сумі 80 568 грн. 35 коп. та судові витрати.

Відповідач і третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явились, в наданій суду заяві причину неявки не повідомили, просили застосувати до вимог про стягнення боргу за кредитним договором позовну давність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання теж не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був

сповіщений належним чином.

З розрахунків (а.с. 5, 222 - 224), досліджених в судовому засіданні вбачається, що

сума боргу за кредитним договором № SUL3GR0000000003 станом на 18.03.11 року складає 32 963 грн. 69 коп., а станом на 01.11.2013 року - 80 568 грн. 35 коп.

З вимоги та реєстру (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.03.11 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернення коштів і

попереджав про можливість продажу предмета іпотеки.

З договору (а.с. 8-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.09.08 р. сторони уклали кредитний договір про надання відповідачеві кредиту в розмірі 21 630 грн. в якому обумовлені права та обов»язки сторін.

Згідно п.п. 5.1,5.2,5.3 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальк сплачує банку неустойку у вигляді пені та штрафу.

Згідно п.п. 5.4 договору нарахування неустойки здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов»язання повинне бути виконане позичальником.

Згідно п.п. 5.5 договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

З договору (а.с. 12-15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.09.08 року сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого відповідач надав в іпотеку будинок, загальною площею 48,20 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. з невід»ємними приналежностями, який знаходиться в с. Будилка вул. Шевченка д. 40, що належить йому на праві власності і банк має право звернути стягнення на цей будинок у випадку невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором.

З довідки, свідоцтв (а.с. 17-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договорів кредитування і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно кредитного договору №SUL3GR0000000003 від 11.09.08 року, укладеного між сторонами позивачем було надано кредит відповідачеві в розмірі 21 630 грн. Отримані кошти відповідач повинен був повернути у строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов договору він взяті на себе зобовязання не виконав, від сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та пені ухиляється не зважаючи на письмову вимогу, яка була йому направлена позивачем. Станом на 01.11.2013 року загальний розмір заборгованості становить 80 568 грн. 35 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526,527,530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що

в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит розміром 21 630 грн., забезпечивши його іпотекою нерухомого майна, що відповідач свої зобов»язання по кредитному договору не виконує, не погашає

кредит та відсотки належним чином і станом на 01.11.2013 року загальний розмір заборгованості становить 80 568 грн. 35 коп. Проте відповідачем та третіми особами не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

При цьому суд не може взяти до уваги і задоволити заяву відповідача і третьої особи ОСОБА_2 про застосування позовної давності, так як в судовому засіданні було встановлено, що при укладенні кредитного договору 11.09.08 року сторонами було досягнуто домовленості про збільшення строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством і встановлено за даним договором терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів тривалістю 5 років.

Вказана домовленість оформлена в письмовій формі, передбачена п.п. 5.5 зазначеного договору, її існування не було спростовано в судовому засіданні а на час розгляду позову цей термін позовної давності, встановлений сторонами не сплив.

Тому суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 259, 526, 549-552, 572-575, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця вул. Шевченка 40 в с. Будилка Лебединського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р №29092829003111 заборгованість за кредитним договором № SUL3GR0000000003 від 11.09.2008 року в розмірі 80 568 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця вул. Шевченка 40 в с. Будилка Лебединського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094, код

ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р №64993919400001 судовий збір в сумі 805,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачені позивачем під час подання позову та кошти, витрачені на оплату оголошення в засобах масової інформації в сумі 630 грн., а всього судові витрати в сумі 1 435 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії .

Суддя Стеценко В. А.