Ухвала суду № 36115088, 05.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7877/13 Головуючий 1 інст-Нестайко Ю.В.

Справа № 616/889/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що наданий суду оригінал квитанції про сплату судового збору оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки діючим законодавством не передбачено необхідності оформлення платіжного доручення про сплату судового збору підписами вищого керівництва банку з відбитком круглої печатки.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином. У судове засідання не з'явилялися.

Неявка сторін належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало до суду неналежно оформлене доручення про сплату судового збору, а саме, посвідчену особою, яка підписала позовну заяву, тоді як має надаватися примірник платіжного доручення скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1). Як додаток до позовної заяви відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем надана копія платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.4).

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху з підстав надання лише копії платіжного доручення, посвідчену особою, яка підписала позовну заяву, тоді як має надаватися примірник платіжного доручення скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання (а.с.34).

На виконання вказаної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 жовтня 2013 року надав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.41) з роз'ясненням, що чинним законодавством не визначено форму та зміст документа, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про визнання неподаної та повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 312, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж судді зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: