Рішення № 36114908, 09.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21675/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Полтавець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 07.11.2003 між ЗАТ «Охорона-Комплекс» та відповідачем по справі було укладено договір № 14/3486 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Права та обов'язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» з 01.05.2007 перейшли до УДСО при ГУМВС України в м.Києві. На підставі вказаного договору позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, а відповідач зобов'язався у термін не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця проводити оплату за надані послуги. Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в оплаті за травень-липень 2013 року, що становить 1012, 96 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в матеріалах справи (а.с. 23, 27, 28), про причини неявки суду не повідомив. До суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В той же час, неявка відповідача на відділення поштового зв'язку не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2003 між ЗАТ «Охорона-Комплекс» та відповідачем по справібуло укладено договір № 14/3486 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Права та обов'язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» з 01.05.2007 перейшли до УДСО при ГУМВС України в м.Києві.

Відповідно до п. 2.2. Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2. Договору передбачено, що оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони, вноситься відповідачем не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 3.3 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, згідно даних розрахунку позовних вимог (а.с.11), станом на 18.09.2013 сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 1012 грн. 96 коп., сума нарахованої пені - 503 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1012 грн. 96 коп. - суми основного боргу та 503 грн. 24 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань, а всього з відповідача підлягає стягненню 1516 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд повністю задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920), заборгованість за договором № 14/3486 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, в розмірі 1012 (тисяча дванадцять) грн. 96 коп., суму нарахованої пені - 503 (п'ятсот три) грн. 24 коп., державне мито в розмірі 229 грн. (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього стягнути 1745 (тисячу сімсот сорок п'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Москаленко