Ухвала суду № 36114293, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7563/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2033/8146/2012 Федорова О.В.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за укладеним 26 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 кредитним договором у розмірі 313 590 грн. В ході примусового виконання Фрунзенським ВДВС ХМУЮ вищевказаного судового рішення 05 жовтня 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з продажу належного ОСОБА_3 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 Проте, рішення про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно судом не ухвалювалось, будь-яких дій щодо встановлення наявності у боржника грошових коштів та іншого рухомого майна, на яке в першу чергу має звертатися стягнення, державним виконавцем проведено не було.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати прилюдні торги, які проводились 05 жовтня 2012 року, по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3, такими, що не відбулися, а також визнати недійсним протокол №2112107 від 05.101.2012 року по проведенню вищевказаних торгів.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПП «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 також просила суд визнати прилюдні торги, які проводились 05 жовтня 2012 року, по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 належного їй, такими, що не відбулися, а також визнати недійсним протокол №2112107 від 05.101.2012 року по проведенню вищевказаних торгів з тих же підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги його в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. У судове засідання не з'явилялися.

При цьому позивач та його представник особисто направили заяви щодо причини неявки, Однак суду відповідних підтверджуючих доказів на вказані оставини у заявах поважності причини неявки до суду позивачем та його представником не надано.

Неявка сторін належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, а дії державного виконавця стосовно прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Порядок реалізації арештованого майна встановлений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Законом України «Про іпотеку».

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 05 жовтня 2012 року в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 29.03.2011 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме, квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10,11).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві від 2 листопада 1999 року за №745/4838.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що по даній справі порушень порядку проведення прилюдних торгів, які б вплинули на їх результати, не встановлено. А дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

16 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_3 - рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.липня 2013 року - залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: