Ухвала суду № 36114166, 09.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7095/13 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.

Справа № 638/4963/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Mercury F.G.» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Mercury F.G.» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6879895 грн. 38 коп. та судові витрати.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаних судових рішень.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18.10.2013 року отримана особисто ОСОБА_2 18.11.2013 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 09 грудня 2013 року до апеляційного суду Харківської області квитанція про сплату судового збору від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Mercury F.G.» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -