Ухвала суду № 36113811, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7906/13 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.

Справа № 638/7134/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору страхування, у зв'язку з чим їм завдано матеріальної та моральної шкоди про стягнення якої вони просили суд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому посилалися на те, що судові повістки про виклик в судове засідання на 18 жовтня 2013 року не отримували. Що ж стосується їх неявки у судове засідання, призначене на 21 серпня 2013 року, то вони не з'явилися у зв'язку зі станом здоров'я.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду на 21 серпня 2013 року та на 18 жовтня 2013 року, однак в призначені судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, що свідчить про зловживання належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані правильними, оскільки вони не відповідають зібраним по справі доказам та вимогам п.1 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року судове засідання не проводилося. З довідки секретаря судового засідання вбачається, що до суду з'явився представник відповідача, а позивачі не з'явилися (а.с. 104).

Про явку в судове засідання, призначене на 22 серпня 2013 року, позивачі були повідомлені, що підтверджується явочним листом від 02 серпня 2013 року (а.с. 76).

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2013 року, позивачі належним чином повідомлені не були, матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання позивачами судових повісток про виклик.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо відкладення розгляду справи, а не залишення позову без розгляду. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: