Вирок № 36113763, 17.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11791/13-к

Пр.№ 1-кп/646/554/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 рокум.ХарківЧервонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю прокурора Кролєвцова О.Л.,

секретаря Барибіної О.М.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220060003471 від 12.11.2013 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 30, раніше засудженому: 1) 27.05.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 2) 23.03.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України к 3 рокам 2 місяцям позбавлення волі; 3) 03.11.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі, 18.02.2013 звільнений умовно достроково Харківським районним судом Харківської області на підставі ст. 81 КК України; 4) 15.11.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України к 1 року 3 місяцям 5 дням позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013, ОСОБА_1, знаходячись на Комсомольському озері в м. Харкові, в кущах знайшов господарську сумку біло-синього кольору, в якій був обріз мисливської рушниці і, усвідомлюючи, що цей предмет відноситься до вогнепальної зброї, присвоїв його і носив при собі без передбаченого законом дозволу.

12.11.2013 року, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи при собі вогнепальну зброю, яку він придбав та зберігав з метою самооборони без передбаченого законом дозволу, знаходячись у вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції з полімерним пакетом зелено - рожевого кольору в руках де останній зберігав вищевказану вогнепальну зброю. На питання працівників міліції чи є у нього щось заборонено, останній відповів що в пакеті знаходиться рушниця, яку в ході огляду місця події ОСОБА_1 добровільно видав працівниками міліції.

Вилучена у ОСОБА_1 рушниця, згідно з висновку експерта № 357 від 14.11.2013 року є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виконана шляхом переробки стандартної (заводської) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилося у вкороченні ствола до залишкової довжини 344 мм і відділення прикладу. Даний обріз мисливської рушниці придатний для виробництва пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду розяснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, т.т. носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що помякшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується формально задовільно по місцю проживання, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання вновь призначеним покаранням менш сурового покарання у вигляді 1 року 3 місяців 5 днів за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2013р. остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_1 вважати 15.11.2013р., з моменту обрання запобіжного заходу на підставі ухвали про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) процесуальні витрати, понесені при провадженні криміналістичної експертизи в сумі 733 грн.50 коп.

Речовий доказ: обріз одноствольний мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-18Е» знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.