Постанова № 3611330, 24.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.09Справа №2а-9853/08/4 о 09:18 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Юрковська Н.В.;

від відповідача - Яковлєва Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

до Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"

про спонукання до виконання певних дій

Суть спору: До адміністративного суду звернулась Державна податковаінспекція в Сімферопольському районі (далі - позивач) із позовом до Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (далі відповідач) про зобов'язання допустити до позапланової виїзної перевірки посадових осіб державної податкової служби, вказаних у направленні на перевірку ДПІ в Сімферопольському районі від 05.12.2008 № 278. Позов мотивовано тим, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що перешкоджає податковому органу в реалізації передбаченого Законом України "Про державну податкову службу в Україні" права на проведення такої перевірки.

Ухвалами суду від 20.12.2008 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, у звязку з відсутністю рішення суду, яке є обовязковою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки; наказ позивача від 04.11.2008 №545 про проведення позапланової перевірки не може бути винесено раніше ніж наказ ДПА в АР Крим від 04.12.2008 № 844, який є підставою для видання наказу відповідача; досудове слідство по кримінальній справі №10853370016, порушеної відносно посадових осіб відповідача за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 235, ст. 239, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, в межах якого винесено постанову про проведення документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача (яка, в свою чергу, стала ще однією з підстав видання наказу про проведення позапланової перевірки відповідача), на час судового розгляду є закінченим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (далі Закон №509) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Враховуючи субєктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин, а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 30025333, державну реєстрація якою проведено Сімферопольською районною державною адміністрацією 20.07.1998, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію; взято на облік у якості платника податків; таким чином, зобовязано виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» стосовно допуску посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», згідно із наказом ДПА в АР Крим від 04.12.2008 №844, у звязку із розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб ДПІ в Сімферопольському районі по факту виявленої невідповідності висновків акту від 08.09.2008 №1344/23-02/30025333 планової виїзної документальної перевірки АТОВ «Южная холдинг» за період з 01.07.2005 по 31.03.2008 з питання правомірності перебування відповідача на пільговій системі оподаткування, та на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» у звязку із розслідуванням кримінальної справи №10853370016 і винесенням старшим помічником Сімферопольського міжрайонного прокурора постанови від 28.11.2008 про призначення документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності АТОВ «Южная холдинг» видано наказ від 09.11.2008 №545 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТОВ «Южная Холдинг» за період з 01.07.2005 по 31.03.2008, доручено проведення перевірки посадовим особам ДПІ в Сімферопольському районі та ДПА в АР Крим, та вирішено інші питання, повязані з організацією і проведенням перевірки.

Відповідно до цього наказу позивачем видано направлення №278 від 05.12.2008.

Представником відповідача, юрисконсультом Яковлєвою Ганною Володимирівною було відмовлено в допуску посадових осіб, вказаних в направленні №278 від 05.12.2008, про що цими посадовими особами складено акт недопуску №15 від 05.12.2008.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення порядку проведення позапланової перевірки у звязку із відсутністю рішення суду про її проведення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону №509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), зокрема, визначення обставин, за наявності хоча б однієї з яких, органом державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка.

Так, пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону №509 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Крім того, частиною 13 цієї статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Ту обставину, що наказ позивача датований пізніше, ніж наказ вищестоящого органу державної податкової служби, який повинен ініціювати проведення такої перевірки, суд вважає опискою з боку посадових осіб позивача, яка не має визначального значення для вирішення питання про наявність або відсутність законних підстав для проведення цієї перевірки.

Позивач в обґрунтування свого позову вважає наявні на момент недопуску до перевірки підстави для її проведення достатніми і законними, вимог безпосередньо про проведення перевірки не заявляє і просить зобовязати відповідача допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд встановив, що позивачем не враховано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 50, ст. 104 КАС України, згідно із якими суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Позивачем не доведено у встановленому порядку наявності визначеної законом компетенції для звернення до суду із вимогами про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

З наведених підстав позов є таким, що задоволенню не підлягає.

У звязку із складністю справи в судовому засіданні 24.04.2009 оголошено вступну і резолютивну частини, 29.04.2009 постанову складено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя підпис Циганова Г.Ю.