Рішення № 36113115, 04.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2338/13-ц

Провадження № 2/645/1199/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань -Старець І.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3, та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, посилаючись на те, що 05.10.2011р. близько 13 год. ОСОБА_3 керуючі технічно несправним автомобілем «Опель Аксона» дер. № НОМЕР_1 в районі АЗС, яке розташовано по пр-ту. Тракторобудівників 1/1 у м. Харкові, не обрав безпечну дистанцію до мікроавтобуса, який рухався попереду і не переконавшись у безпеці для руху зустрічного транспорту, допустив зіткнення з належним йому автомобілем « ВАЗ 2106, р. н. НОМЕР_2, яким керував, рухаючись у зустрічному напрямку і сталося ДТП, а також сталося ДТП його автомобіля з автомобілем «КІА Черокі» р. н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 тим сам з боку відповідача були порушено п. п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості. Відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України і 17.10.2012 року вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова був визнаний винним в ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль і вартість ремонту складає 19220,57 грн., він придбав ліки на 597,48 грн., оплатив послуги стоянки -284 грн., придбав бензин для поїздок до м Харкова та в зворотній бік на суму 100 грн., а також відповідно до ст. 1195 ЦК України просить стягнути втрачений заробіток у розмірі 689,50 грн. Внаслідок ДТП йому було також завдано моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позов і не наполягає на вимоги щодо виплати втраченого заробітку, а також вказав, що просить стягнуть з ПАТ Страхова Компания «ПРОВІДНА» матеріальну шкоду за ремонт автомобіля. Після ДТП він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому казали, що треба принести вирок суду, де ОСОБА_3 буде визнаний винним.. Після того як він приніс копію вироку, йому пообіцяли сплатити близько 12000 грн., але потім відмовилися. З заявою про відшкодування шкоди здоров'ю, він до страховика не звертався, так як йому було роз'яснено, що для цього потрібно багато документів і тому просить витрати за ліки стягнути з відповідача ОСОБА_3 З обох відповідачів просить стягнути моральну шкоду, вказує, що йому була причинна шкода здоров'ю, так як отримав середньої степені тяжкості тілесні пошкодження, пошкоджена рука яка продовжує боліти. Крім цього, було пошкоджено його майно - автомобіль, який зараз в такому стані, що не підлягає ремонту. Він вимушений неодноразово приїжджати до слідчого, суду, витрачати свій час, був порушений привичний життєвий устрій.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, свою провину в ДТП, яка трапилася 05.10.11р. він не оскаржує, але вважає, що шкоду повинна сплачувати страхова компанія. Він хотів після ДТП вирішити з потерпілим питання щодо відшкодування шкоди, але той не бажав цього робити, а звернувся до міліції, де порушили кримінальну справу . Матеріальне його становище таке, що він не може сплачувати будь яку суму.

Представник залученої в якості співвідповідача Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, де посилається на те, що згідно ст.29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з пошкодженням ТЗ, страховиком відшкодовуються вартість відновлювального ремонту ТЗ. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду ТЗ, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи 500 гривень 00 коп., страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування. Статею 34 Закону встановлений обов»язок страховика направити свого вповноваженого працівника або аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Неявка такої уповноваженої особи у визначений срок надає право потерпілому самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Саме за таких умов Закон зобов»язує страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на проведення експертизи.

16.12.11 позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила огляд пошкодженого ТЗ і згідно висновку суб»акта оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 сума вартості відновлювального ремонту ТЗ, з урахуванням зносу заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві складає 19 613 грн. 09 коп. при ринковій вартості 13011,68 грн. За розрахунком вартості залишків пошкодженого ТЗ позивача вартість залишків склала 1271 грн.60 коп. Вартість відновлюваного ремонту згідно проведеної судово автотехнічної експертизи від 21.11.2011р. складає 12795,19 грн., з якою вони погоджуються. Згідно ст.30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» ТЗ позивача зазнав конструктивну загибель та власникові ТЗ у цьому разі відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати по експлуатації ТЗ з місця ДТП.Також вираховується вартість франшизи 500 грн.. (12 795,19 грн. - 1271 грн.60 коп. - 500 грн. = 11 023, 59 грн)., але на час звернення позивача з заявою не було в судовому порядку визначено наявність вини страхувальника та не було визначено чи згоден позивач з визнанням ТЗ фізично знищеним. Позивач не звертався до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування по здоров»ю відповідно умов ст.35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», .

Згідно ст.. 22 Закону та ст. 23 ЦК України страховик відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5% від 100000 гривень. =5000 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Відшкодування моральної шкоди страховиком можливо у разі доведеності документально позивачем, що він зазнав ушкодження здоров»я в результаті ДТП, що сталася 05,10.2011 року. Вважають , що підстав для задоволенні вимог позивача відсутні.

Вислухавши позивача та відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2011р. близько 13 годин сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобілів «Опель Аксона» дер. № НОМЕР_1 під керуванням власника зазначеного автомобілю ОСОБА_3, автомобіля ВАЗ 2106, р. н. НОМЕР_2, - під керуванням водія ОСОБА_2 , а також автомобіля КІА Черокі» р. н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Згідно вироку Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.10.2012 року - винним в порушенні п. п. 10.1, 13.1 ПДР України був визнаній відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана.

За змістом ст. 1166, 1187, ч. І п. З ст. 1188 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, - відшкодовується винним. У разі зіткнення джерел підвищеної небезпеки питання про відповідальність кожного з їх володільців за шкоду, заподіяну цим джерелам, перед іншим вирішується на загальних підставах. При цьому за наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного з них.

В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/049787, строком дії з 10.09.2011 по 09.09.2012 року на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року. (далі по тексту - Закон № 1961-ІV)в редакції на час ДТП..

За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб «ОPEL АSCОNА» , державний реєстраційний НОМЕР_1.

05.10.2011року сталася дорожньо-транспортна пригода по АДРЕСА_1, в результаті якої позивач зазнав тілесні ушкодження та було завдано шкоду ТЗ «ВАЗ 2106», реєстраційний НОМЕР_4.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник - вчасно, і в повному обсязі сплачувати страхові платежі, і виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 991 ЦК України та пунктом 4.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Крім того, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону, як зазначено у частині другій статті 991 ЦК України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV ", який набрав чинності з 1 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, що становить 50000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати розміру прямого збитку.

Відповідно до ст.12 ЗУ « Закону № 1961-ІV» страхове відшкодування зменшується на суму Розмір безумовної франшизи згідно п.2 полісу становить 500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст.35 ЗУ « Закону № 1961-ІV » для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ст.36 ЗУ № 1961-ІV » після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик самостійно приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування..

Позивачем ОСОБА_2 своєчасно надана заява про виплату страхового відшкодування, про що свідчать надані документі для виплати страхового відшкодування. Страхова компанія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» залучила незалежного сує'кта оціночної діяльності «Декра Експерт» для оцінки вартості ремонту автомобілю, було встановлена яка сума повинна бути сплачена, але незважаючи на це страхова компанія безпідставно не сплачує страхове відшкодування. Підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування визначають, те, що не було визначено в судовому порядку наявність вини страхувальника та не було визначено чи згоден позивач з визнанням ТЗ фізично знищеним., але це підстави не обґрунтовані. Страховик повинен діяти на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. ОСОБА_7 надав страховій компанії копію вироку, де була визнана вина страхувальника, але страхове відшкодування не було зроблено. Крім цього, страховик не був позбавлений можливості вияснити у потерпілого щодо того згоден він чи з визнанням ТЗ фізично знищеним.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що автомобіль під час ДТП був фактично знищений.

Згідно ст.29 ЗУ Закону № 1961-ІV у зв»язку з пошкодженням ТЗ, страховиком відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ. тобто, страховиком на умовах полісу(договору страхування) та ЗУ № 1961-ІV відшкодовується вартість відновлювального ремонту ТЗ.

Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ « Закону № 1961-ІV » страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану з втратою товарного вигляду ТЗ.

Відповідно до ст.12 ЗУ Закону № 1961-ІV» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Розмір безумовної франшизи згідно п.2 полісу становить 500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 196 Податкового кодексу України та Листа Державної податкової адміністрації України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009 сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому. Тобто, страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування.

16.12.11 позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до страховика.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила огляд пошкодженого ТЗ та, навіть, звернулася до незалежного суб»акта оціночної діяльності СПД ОСОБА_5.,-регіональний партнер ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ Україна» для здійснення розрахунку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому ТЗ позивача

.

Відповідно висновків суб»акта оціночної діяльності №294/12/11 від 24.12.2011 року, суму вартості відновлювального ремонту ТЗ, з урахуванням зносу заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві складає 19 613 грн. 09 коп. при ринковій вартості 13011,68 грн.

За висновками експертизи «вартість відновлювального ремонту на час оцінки майже дорівнює ринковій вартості ТЗ без врахування аварійних пошкоджень, тобто відповідачем відповідно ст..ст. 28, 29,30 ЗУ « Закону № 1961-ІV» для з»ясування розміру шкоди було замовлено розрахунок вартості залишків пошкодженого ТЗ позивача. За розрахунком вартості залишків пошкодженого ТЗ позивача вартість залишків склала 1271 грн.60 коп.

За висновками судової автотоварознавчої експертизи №10642 від 21.11.2011 Харківського НДІСЕ ім.. проф.. М.С.Бокаріуса вартість відновлювального ремонту складає 19 220,57 грн.; ринкова вартість - 12 795,19 грн; вартість залишків ТЗ не пораховано.

Відповідно до ст.30 « Закону № 1961-ІV» ТЗ є фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник ТЗ згоден з визнанням його фізично знищеним.

Згідно ст.30 ЗУ « Закону № 1961-ІV» власникові ТЗ відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати по експлуатації ТЗ з місця ДТП

Якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

У відповідності до автотоварознавчого дослідження « АХ 1286 АН 03.07 -4,с кладеного від 24.12.2011 року, а також судово- автотехнічної експертизи, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, внаслідок чого ремонт ТЗ вважається економічно необґрунтованим.

Страховому відшкодуванню підлягає сума 11023,56 грн. (12 795,19 грн. ринкова вартість згідно експертизі - 11271,60 грн. - вартість залишків пошкодженого ТЗ - 500грн.франшизи) .

Відповідно до ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, тому витрати по сплаті послуг стоянки в сумі. 284 грн. підлягають стягненню із страхової компанії.

Згідно ст.24. ЗУ « Закону № 1961-ІV» у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Отже, страховик зобов»язаний в межах встановлених лімітів Законом відшкодувати потерпілому шкоду, яка має обов»язково бути підтверджена потерпілим документально, тобто, чеками, накладними, квитанціями, тощо.

Позивач не звертався до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування по здоров»ю відповідно умов ст.35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» і тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_9 повинен сплати позивачу витрати, пов'язані з придбанням ліків, що підтвердженого чеками на суму 597,48 грн.

В задоволенні позову щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою бензину у розмірі 100 грн., які позивач пов'язує з витратами на поїздки до слідчого і суду то в цій частині треба відмовити у зв'язку з недоведеністю.

В розумінні п.З ст.22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», моральна шкода і її розмір виплачується страховими компаніями лише за рішенням суду, тобто в добровільному порядку страхового відшкодування в рахунок моральної шкоди чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 22.3 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відшкодування моральної шкоди страховиком можливо у разі доведеності документально позивачем, що він зазнав ушкодження здоров»я в результаті ДТП, що сталася 05.10.2011 року по проспекту Трактостроітелєй, 1/1 в м.Харкові.

Суд вважає, що моральну шкоду за ушкодження здоров'ю позивача треба стягнути в розмірі 3000 грн.

Згідно вироку Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_10 отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості і це підтверджено проведеної в рамках кримінальної справи судово - медичної експертизою № 2616- А/11 від 07.11.2011року. Таким чином, позивачем документально доведено, що він зазнав ушкодження здоров'я в результату ДТП, що сталося 05.10.2011р. і тому відповідно до ст. 22.3 Закону № 1961-ІV» та п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України страхова компанія повинна сплатити моральну шкоду на користь позивача в розмірі 3000 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії 5%.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_11 треба стягнути також моральну шкоду, так як позивач зазнав моральну шкоду також через пошкодження свого майна, так як в результаті ДТП належний позивачу на праві власності автомобіль отримав суттєві механічні пошкодження і відновлювальний ремонт перевищує вартість автомобілю. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем не надано документом, які підтверджують його витрати, пов'язані з оплатою правовий допомоги і тому позов в части стягнення 2000 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.79 ЦПК України крім витрат на правову допомогу, до судових витрат також належать судовий збір. Позивач від сплати судового збору звільнений, тому треба стягнути судовий збір з відповідачів на користь держави пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 23,979, 990, 991, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10,11 ,60,61, 86 , 88, 209 ,212 , 214-215 , ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11023,56 грн., ( одинадцять тисяч двадцять три грн..) та 284 грн. за стоянку пошкодженого автомобіля , моральну шкоду у розмірі ( три тисячі ) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА на користь держави судовий збір у розмірі 183,40 грн.. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Біла Калітва Ростовської області, Росія на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за придбання ліків у розмірі 597,48 грн., ( п'ятсот дев'яносто сім грн..) та моральну шкоду у розмірі 3000 ( три тисячі ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 46 грн. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

В іншій частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя