Постанова № 3611311, 30.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.09Справа №2а-9020/08/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримськийкозацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою"

про стягнення заборгованості в сумі 19671,69 грн.

за участю представників:

від позивача Душенчук Т.Б., представник, довіреність № 3033 від 01.12.08;

від відповідача не зявився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі АРК (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Підприємства, заснованого на власності обєднання громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою» (далі відповідач) заборгованості в сумі 19671,69 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем несвоєчасно провадиться сплата узгоджених в установленому законодавством порядку податкових зобовязань.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 30.03.2009 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними в неї матеріалами.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 27.08.2003 року зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що відповідач є платником у тому числі таких податків і зборів як податок на додану вартість, податок на прибуток та, крім того, як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність, повинен дотримуватися вимог законодавства щодо обігу готівки.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 333/94, п.п. 11.1 якого передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

14 вересня 2004 року ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 143/23-2 від 14.09.2004 року.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 15.09.2004 року були прийняті податкове повідомлення рішення № 0001602301/0, яким визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на прибуток у розмірі 4935,00 грн., з них 3950,00 грн. за основним платежем та 385,00 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення рішення № 0001622301/0, в якому визначено, що сума зобовязання відповідача по штрафним санкціям з податку на додану вартість складає 8228,80 грн.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Так, на підставі акту перевірки № 143/23-2 від 14.09.2004 року позивачем 15.09.2004 року було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001612301/0, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 3750,00 грн., застосованих до відповідача за порушення норм законодавства в сфері обігу готівки.

Зазначені податкові повідомлення рішення були отримані відповідачем 16.09.2004 року, що підтверджується підписами на корінцях зазначених рішень.

У встановлений законодавством десятиденний строк з дня отримання податкових повідомлень рішень від 15.09.2004 року № 0001602301/0, № 0001622301/0 та № 0001612301/0, сума визначених у них податкових зобовязань відповідачем сплачена не була.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У звязку з чим позивачем на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/1023 від 24.05.2006 року, яка була отримана останнім 14.06.2006 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 29721 та друга податкова вимога № 2/1173 від 27.07.2006 року, яка, однак не буда отримана відповідачем, оскільки за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію, ліцей не знаходиться, а знаходиться тільки козацька школа, представники якої від отримання кореспонденції відмовились.

Відповідно до прийнятих відносно відповідача податкових повідомлень - рішень сума податкових зобовязань відповідача становить 16913,80 грн.

Відповідач з нарахованими сумами податкових зобовязань не погодився, та оскаржив податкові повідомлення рішення від 15.09.2004 року № 0001602301/0, № 0001622301/0 та № 0001612301/0 в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.11.2005 року у справі №2-10/8319-2005 позов Підприємства, заснованого на власності обєднання громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою» до ДПІ в Сімферопольському районі задоволений частково, визнано частково недійсним податкове повідомлення рішення № 0001602301/0 від 15.09.2004 року на суму 4102,50 грн., податкове повідомлення рішення № 0001612301/0 від 15.09.2004 року у повному обсязі на суму 3750,00 грн. та частково податкове повідомлення рішення № 0001622301/0 від 15.09.2004 року на суму 1785,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у даній справі апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення, а рішення Господарського суду АР Крим без змін.

Проте, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2007 року вказані рішення Господарського суду АР Крим та Севастопольського апеляційного господарського суду скасовані та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.01.2008 року у справі № 2-11/12844.1-2007А позов Підприємства, заснованого на власності обєднання громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою» задоволено частково, визнано повністю недійсним № 0001612301/0 від 15.09.2004 року, частково недійсними податкові повідомлення рішення № 0001602301/0 від 15.09.2004 року на суму 4102,50 грн. та 0001622301/0 від 15.09.2004 року на суму 1785,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року апеляційна скарга ДПІ в Сімферопольському районі по справі № 2-11/12844.1-2007А задоволена, постанова Господарського суду АР Крим скасована, в позові відмовлено. Касаційна скарга на зазначену постанову не подавалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкові повідомлення рішення від 15.09.2004 року № 0001602301/0, № 0001622301/0 та № 0001612301/0 є такими, що прийняті на підставі та в межах закону, а суми податкових зобовязань, визначені в них, є узгодженими.

Крім того, позивачем по справі було заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2757,89 грн. пені, з них 2128,51 грн. пені було нараховано за несвоєчасну сплату податку на додану вартість та 629,38 грн. - з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1. 3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Підпунктом 16.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 5.2.1. зазначеного Закону визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків оскаржує визначене контролюючим органом податкове зобовязання у адміністративному або судовому порядку, в такому випадку день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Суд зазначає, що ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим у порядку ст. 71 КАС України не було надано жодного доказу на підтвердження того, що сума пені у розмірі 2128,51 грн., нарахована відповідачеві за несвоєчасну сплату зобовязань з податку на додану вартість, є узгодженою в установленому законодавством порядку.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2128,51 грн., не підлягають задоволенню.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 17543,18 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.03.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 06.04.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Підприємства, заснованого на власності обєднання громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військо-фізичною підготовкою» (97507, АР Крим, Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул. Київська, 4а; ЄДРПОУ 32503076; р/р 26055452183610, р/р 26000452183610 в КРФ «АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010) на користь Державного бюджету Сімферопольського району заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 8228,80 грн.(код податку 14010100 на р/р 31118029700268 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026), з податку на прибуток у розмірі 5564,38 грн. (код податку 11021000 на р/р 31116009700268 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026), з штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 3750,00 грн. (код податку 21080900 на р/р 332148287 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026).

3. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.