Постанова № 3611293, 15.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.04.2009 р.                                                                                 № 11/697

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент"

до Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва

провизнання дії протиправними та нечинним податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»(надалі ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (надалі ДПІ у Подільському районі міста Києва, відповідач) щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, що проводилась з 25.11.2008р. по 08.12.2008р., результати якої оформлені актом перевірки від 08.12.2008р. за номером 108/22-02-32160392. Також позивач просив визнати нечинним податкове рішення про застосування штрафних санкцій № 0000652202 від 11.12.2008р., прийняте ДПІ у Подільському районі міста Києва, яким ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»було визначено суму штрафних санкцій за порушення ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у розмірі 87668, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване податкове рішення про застосування штрафних санкцій № 0000652202 від 11.12.2008 року прийняте в результаті неправомірних дій ДПІ та у зв’язку з цим має бути визнане нечинним.

Проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ, а отже і складення акту, із прийняттям оскаржуваного рішення, було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства та у спосіб, що не передбачений законодавством України.

Підставами проведення позапланової перевірки позивача згідно з актом складеним за результатами перевірки та наказом від 24.11.2008 року №1001 року щодо проведення вказаної перевірки є п. 5 частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Однак п. 5. частини 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає проведення позапланової перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником, податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки, позивачем було надано відповідь листом № 08/11/19-01 від 19.11.2008 року на отриманий від ДПІ письмовий запит за № 31266/10/22-233 від 19.11.2008 року щодо надання інформації по взаємовідносинах позивача з ЕН.АЙ.ПІ.ЕМ. (Кіпр) Лімітед по Договору № 21/02-08, позивач стверджує про відсутність підстав для проведення перевірки позивача через неправомірність прийняття відповідачем наказу від 24.11.2008 року №1001 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент».

На думку позивача, посилаючись на п.5. частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу проведення перевірки, ДПІ зовсім не дотримується вимог вказаної норми права, діє у спосіб не передбачений законодавством України. Крім того, частина 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, жодна з яких не має відношення до нашого випадку.

Враховуючи те, що ДПІ протиправно, не дотримуючись вимог законодавства, призначено та проведено позапланову перевірку товариства, то результати такої перевірки - тобто Акт та податкове рішення про нарахування штрафних санкцій також є такими, що зроблені у результаті протиправних дій, наслідком чого є визнання оскаржуваних дій протиправними, а податкового рішення про застосування штрафних санкцій № 0000652202 від 11.12.2008 року нечинним.

Окрім того, позивач стверджує про відсутність його вини у невиконанні ЕН.АЙ.ПІ.ЕМ. (Кіпр) Лімітед своїх зобов'язань за договором.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи, мотивовані тим, що порушень при проведенні перевірки позивача податковим органом не допускалось, а перевірка проведена у відповідності з вимогами закону, що підтверджується наступним.

В зв'язку з отриманим листом уповноваженого банку ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 05.11.2008р. № 84-2-1-00/1364 у якому повідомлено про порушення вимог валютного законодавства ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»(код 32160392) при виконанні Договору від 20.02.2008р. № 21/02-08 з компанією ЕН.АЙ.ПІ.ЕМ. (Кіпр) Лімітед, та у відповідності з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Подільському районі м. Києва на адресу позивача, надіслала відповідний письмовий запит від 19.11.2008р. вих. №31266/10/22-233, яким просила: «надати пояснення та документальне підтвердження правових взаємовідносин при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2008р. № 21/02-08 та перерахування валютних коштів 11.04.2008р. для з'ясування стану розрахунків».

У своїй відповіді (від 19.11.2008р. вих. № 08/11/19-01) ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент», повідомило ДПІ у Подільському районі м. Києва про факт проведення попередньої оплати (11.04.2008р.) на суму 540 000,00 євро також надано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 17.10.2008р. про порушення провадження у справі № 22/145.

Враховуючи те, що позивачем не було надано ніяких документів щодо спростування інформації наведеної у вищезазначеному листі уповноваженого банку, ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято наказ від 24.11.2008р. за № 1001 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як встановлено актом перевірки та листом уповноваженого банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 05.11.2008р. № 84-2-1-00/1364, граничний строк оплати за Договором, який обчислювався з моменту здійснення авансового платежу, тобто 11.04.2008р., сплинув 08.10.2008р..

Частиною 2 ст. 4 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в і цей період не сплачується.

Так, 16.10.2008р. ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»звернулось з позовом у Господарський суд м. Києва з проханням розірвати Договір від 20.02.2008р. № 21/02-08 та стягнути з ЕН.АЙ.ПІ.ЕМ. (Кіпр) Лімітед, суму збитків у розмірі 540 000 євро. Ухвала про порушення провадження по справі № 22/145 винесена Господарським судом м. Києва 17.10.2008р..

Таким чином, кількість днів порушення вимог ст. 2 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” становить 8 днів (з 09.10.2008р. по 16.10.2008р.) що відповідно свідчить про правомірність винесення оспорюваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі міста Києва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по контракту від 20.02.2008р. № 21/02-08 згідно повідомлення банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 05.11.2008р. № 84-2-1-00/1364, за результатами якої складено акт № 108/2202-32160392 від 08.12.2008р.

          На підставі висновків проведеної перевірки до позивача було застосовано суму штрафних санкцій - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 87668, 92 грн. про що винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.12.2008р. № 0000652202.

Як про те зазначено у акті перевірки від 08.12.2008р., на виконання умов договору від 20.02.2008р. № 21/02-08 ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»здійснено попередню оплату на адресу «N. I. P. M. (CYPRUS) Limited»(Кіпр) в сумі 540000 євро (4329112, 50 грн.). Граничний термін отримання робіт/послуг на територію України за вказаним Договором спливає 08.10.2008р. (11.04.2008р. (дата перерахування авансового платежу) +180 днів). Оскільки документів, які б підтверджували виконання робіт, надання послуг за договором на суму сплаченого авансу позивачем до перевірки не представлено, податковим органом зроблено висновок про наявність порушення з боку позивача ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Частиною 2 ст. 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в і цей період не сплачується.

Так, 16.10.2008р. ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»звернулось з позовом у Господарський суд м. Києва з проханням розірвати Договір від 20.02.2008 р. № 21/02-08 та стягнути з «N. I. P. M. (CYPRUS) Limited»(Кіпр) суму збитків у розмірі 540 000 євро. Ухвала про порушення провадження по справі № 22/145 винесена Господарським судом м. Києва 17.10.2008р., кількість днів порушення вимог ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»становить 8 днів (з 09.10.2008р. по 16.10.2008р.).

Таким чином, підставою нарахування позивачу суми пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства стало те, що за фактом сплати на користь нерезидента - компанії ЕН.АЙ.ПІ.ЕМ. (Кіпр) Лімітед, авансового платежу за договором від 20.02.2008р. № 21/02-08 у встановлені законом строки роботи/послуги від нерезидента не отримано, індивідуального дозволу (висновку) центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (Мінекономіки України) на продовження термінів розрахунків по вказаному Договору, ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»до ДПІ у Подільському районі м. Києва не надано, чим зокрема і порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заявлені позовні вимоги судом відхиляються та є такими що задоволенню не підлягають через наступне.

Правом на проведення планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, органи податкової служби наділені відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами і доповненнями.

Статтею 11-2 Закону «Про Державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

          Направлення № 1225 від 25.11.2008р. на проведення з 25.11.2008р. по 08.12.2008р. позапланової виїзної документальної перевірки та наказ № 1001 від 24.11.2008р. були надані позивачу під час перевірки, що ним не заперечується, у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На вимоги суду, до матеріалів справи надано лист уповноваженого банку ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 05.11.2008р. № 84-2-1-00/1364, яким відповідача було повідомлено про порушення вимог валютного законодавства ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»(код 32160392) при виконанні Договору від 20.02.2008р. № 21/02-08 з компанією «N. I. P. M. (CYPRUS) Limited»(Кіпр).

В зв'язку з цим, та у відповідності з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Подільському районі м. Києва на адресу позивача, було надіслано письмовий запит від 19.11.2008р. вих. №31266/10/22-233 у якому викладено прохання надати пояснення та документальне підтвердження правових взаємовідносин при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2008р. № 21/02-08 та перерахування валютних коштів 11.04.2008р. для з'ясування стану розрахунків.

У відповіді (від 19.11.2008р. вих. № 08/11/19-01) отриманій на надісланий запит від ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»зазначено про факт проведення попередньої оплати (11.04.2008р.) на суму 540 000 євро та додано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 17.10.2008р. про порушення провадження у справі № 22/145.

Не отримавши документів на спростування інформації наведеної у листі уповноваженого банку, ДПІ у Подільському районі м. Києва було оформлено наказ від 24.11.2008р. за № 1001 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент», що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, не тягнуть за собою нечинності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов’язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень вимог валютного законодавства, за наявністю яких відповідним органом податкової служби в силу закону («Про державну податкову службу в Україні», “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та інші) застосовані штрафні санкції. Предметом оскарження у справі є рішення про застосування штрафних санкцій, що винесене ДПІ у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та згідно п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями (надалі - Інструкція), затвердженою постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Відлік цього строку, відповідно до п. 3.2 банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Позивачем не заперечується факт, що роботи (послуги) за договором від 20.02.2008р. на користь ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»на суму 540000 євро у періоді з 09.10.2008р. (08.10.2008р. є граничним строком, перевищення якого тягне нарахування пені) по 16.10.2008р. (дата звернення до суду з позовом про стягнення з нерезидента сплачених коштів через невиконання зобов’язань) не виконувались та не отримувались.

Головним органом валютного контролю в силу положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (ст. 13) визначено Національний банк України.

Згідно пп. 3.3 п. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99р. за № 338/3631, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД …, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

В свою чергу, позивачем не представлено доказів на спростування виявленого порушення, як то документів що підтверджують виконання робіт (надання послуг) по договору від 20.02.2008р. на суму сплаченого авансового платежу в розмірі 540000 євро, не надано документів що підтверджують зняття вказаної операції з контрою уповноваженим банком.

Як свідчать матеріали справи, банком, який уповноважений здійснювати контроль за операціями згідно договору № 21/02-08 від 20.02.2008р. є ВАТ «Райфайзен банк Аваль», листом якого № 84-2-1-00/1364 від 05.11.2008р. (наявний у матеріалах справи), зокрема і підтверджується факт прострочення терміну отримання робіт (послуг) на сплачену суму авансу в розмірі 540000 євро.

Статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)

Таким чином, Закон не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів надходження товарів (отримання послуг, виконання робіт) в залежність від наявності вини резидента у невиконанні зобов’язань його контрагентом. Підставою для застосування встановлених Законом санкцій є лише факт порушення встановленого законом терміну.

Подана позивачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за межами України» станом на 01.01.2009р. № 27154, в якій у пункті 13 розділу II («сума коштів, перерахованих за кордон по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів») задекларовано суму заборгованості 540 000 євро, свідчить про визнання позивачем факту прострочення встановлених законом термінів.

Відповідно до част. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд визнає доведеними з боку відповідача висновки про порушення позивачем термінів розрахунків за договором № 21/02-08 від 20.02.2008р., які викладені у акті № 108/2202-32160392 від 08.12.2008р., у зв’язку з чим позовні вимоги ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»є такими, що задоволенню не підлягають.           

          Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –23.04.2009.