Постанова № 3611264, 06.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.04.2009 р.                                                                                 № 11/407

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Приватного підприємства «Лоттос»

до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Лоттос»(надалі ПП «Лоттос», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Баришівська ОДПІ, відповідач) № 0000122333 від 06.02.2008р., № 0000112333 від 13.02.2008р., № 0000372333 від 11.06.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю застосування податковим органом норм законодавства на підставі яких були винесені оспорювані рішення, а саме п.4 ст. 5 та ст. 8 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та невірністю зазначення у актах перевірок про порушення статті 5 Закону, яке полягає в тому, що надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, на момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах, які мають декілька гральних місць.

За твердженням позивача в рішеннях, невірно визначено суб’єкта юридичної відповідальності за порушення законодавства в сфері патентування, яким відповідно до закону є юридична особа, а не її структурні підрозділи, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" штрафні санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, яким, згідно з ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України є юридичні особи, а також фізичні особи, зареєстровані як підприємці.

Як про те зазначає позивач у позовній заяві, штраф накладено на філію ПП «Лоттос»за надання послуг у сфері грального бізнесу начебто без придбання відповідних торгових патентів на гральні автомати «Щасливе число».

Згідно п.п. 1.2.1 пункту 1.2 технічних умов (ТУ У 36.5.-143625-002:2005) прийнятих головою правління ВАТ „Південь" та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 року за № 02568182\029884\01 параметри грального автомату „Щасливе число" складаються з одного автомату, а згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лист № 1972 від 23.12.2005 року) гральний автомат „Щасливе число" являється конструкцією єдиного ігрового автомату.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них (ч. 3 ст. 5 Закону).

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. На думку позивача, відповідач при винесені спірних рішень дійшов висновку про те що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував головне, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат „Щасливе число" має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу ПП «ЛОТТОС»використовує гральний автомат-будку «Щасливе число», який відповідає (ТУ У 36.5.-143625-002:2005).

Як слідує з паспортів вказаних гральних автоматів, що використовується ПП «ЛОТТОС», по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.

Диспозиція ч.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.

Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат, що відповідно свідчить про відсутність порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»з боку позивача.

Відповідачем позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог.

При проведенні перевірок позивача було встановлено, що на гральних автоматах - «будка»надавалися послуги в сфері грального бізнесу на п'яти гральних автоматах, які знаходяться робочому стані та підключені до електромережі та приведені в дію за допомогою монетоприймач та купюроприймачів. Вказані гральні автомати не зареєстровані в органах державної податкової служби, не переведені у фіскальний режим роботи та не опломбовані в установленому порядку.

Наводячи положення закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - ст. 2, п. 4 ст. 5 з посиланням на Постанову судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.06.2008р. відповідач стверджує, що домінантою такого законодавчого припису є гральне місце, а не гральний стіл. У контексті вказаної статті гральне місце (гральний стіл) –це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра. Відповідно гральний стіл –це стіл з одним гральним полем для проведення одночасно однієї азартної гри.

Згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 5206 від 14.06.2006 року на гральному автоматі типу «Щасливе число»можуть здійснювати гру одночасно п'ять гравців, що мають окремі гральні місця, а тому за твердженням відповідача, позивачу необхідно було придбати п'ять торгових патентів на кожне окреме гральне місце на гральному автоматі «Щасливе число» у зв'язку з чим застосування до позивача Баришівською ОДПІ штрафних санкцій на підставі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями»є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірок Державною податковою адміністрацією у Київській області гральних автоматів (належать ПП «Лоттос»та знаходяться у м. Березань), що проведені 16.01.2008р., 25.01.2008р., 31.05.2008р. складені акти, які направлені Баришівській ОДПІ для прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (копії супровідних листів з актами залучені до матеріалів справи).

На підставі встановлених вказаними актами порушень позивачем ст. 5, ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідачем винесені наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0000122333 від 06.02.2008р., яким за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на підставі ст. 8 вказаного закону застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 350 грн.;

- № 0000112333 від 13.02.2008р., яким за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на підставі ст. 8 вказаного закону застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 69, 96 грн.;

- № 0000372333 від 11.06.2008р., яким за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на підставі ст. 8 вказаного закону застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 67, 74 грн..

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 16 вказаного Закону надає право контролюючим органам відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

До матеріалів справи на вимоги суду відповідачем надано копії направлень на перевірку № 157, 158 від 14.01.2008р., № 511, 512 від 25.01.2008р., 3253, 3254 від 23.05.2008р., у яких містяться підписи про ознайомлення з ними працівників позивача, що відповідно свідчить про дотримання встановлених вимог закону при проведенні перевірок.

          Посилання позивача на неправомірність визначення суб’єкта юридичної відповідальності за порушення законодавства в сфері патентування, яким відповідно до закону є юридична особа, а не її структурні підрозділи судом не приймається виходячи з наступного.

          В силу положень п. 18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», плата за торговий патент відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, і застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визнає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          Згідно з визначенням, що міститься у п. 1.1 названого закону, платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим законом, є юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва, тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою ч. 1 цієї статті.

Таким чином, Київська філія ПП «Лоттос», яка не має статусу юридичної особи є суб’єктом правовідносин, які підлягають регулюванню згідно з Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, і визначення штрафних санкцій оспорюваними рішеннями у відношенні філії є правомірним, а у разі якщо філія не має статусу окремого платника податків суб’єктом відповідальності є юридична особа.

          Посилання позивача на відсутність порушень порядку використання торгових патентів суд вважає недоведеними, а вимоги щодо скасування рішень відповідача 0000122333 від 06.02.2008р., № 0000112333 від 13.02.2008р., № 0000372333 від 11.06.2008р. такими, що задоволенню не підлягають через наступне.

          Як вбачається з акту перевірки від 16.01.2008р., який в силу положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 (п. 1.3) є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єкта господарювання, під час перевірки виявлено порушення порядку використання торгового патенту, а саме –торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці.

          Зазначений акт перевірки направлений відповідачу супровідним листом № 355/7/23-616/110 від 21.01.2008р., зареєстрований у Баришівській ОДПІ за вх. 184/8 від 24.01.2008р. та саме на підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення № 0000122333 від 06.02.2008р., яке є предметом оскарження у даній справі.

          Викладені позивачем твердження щодо помилковості позиції податкового органу щодо необхідності придбання торгових патентів на кожне гральне місце у випадку якщо гральний автомат таких має декілька, жодним чином не відноситься до встановленого під час перевірки порушення.

          Штрафні санкції у розмірі 350 грн. в даному випадку застосовані відповідачем за порушення ст. 7 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, які полягають у порушенні порядку використання торгового патенту, який згідно з актом перевірки - знаходився в недоступному для огляду місці.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Жодних належних доказів на спростування виявленого порушення позивачем суду не представлено, вимог суду (ухвала від 25.09.2008р.) щодо надання письмового обґрунтування заявлених позовних вимог щодо скасування рішень відповідача із зазначенням обставин які встановлені під час кожної перевірки та вказанням доказів які спростовують висновки про вчинені порушення позивачем не виконано. Викладене у позовній заяві не має відношення до встановленого під час перевірки порушення, оскільки висновок про порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" грунтується на інших обставинах, ніж ті про які зазначає позивач у позовній заяві.

          Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

- за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –4 200 гривень (за місяць: 4200 / 12 = 350 грн.).

Таким чином за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до ПП «Лоттос»відповідно до п. 1 (ч. 2) ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 350 грн. (вартість торгового патенту за один календарний місяць = 350 грн.) згідно зі спірним рішенням № 0000122333 від 06.02.2008р., що відповідає чинному законодавству.

Висновки про порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»які виявлені при проведенні перевірок 25.01.2008р. (акт перевірки зареєстрований у Баришівській ОДПІ за вх. 284/8 від 31.01.2008р.) 31.05.2008р. обгрунтовані відсутністю патентів на гральні місця грального автомату «будка».

Так, в акті від 25.01.2008р. (на підставі якого прийнято рішення № 0000112333 від 13.02.2008р.) зазначено, що на момент перевірки грального автомату «Будка»в якому розташовані із зовнішньої частини чотири гральні автомати, надаються послуги у сфері грального бізнесу за готівкові кошти без застосування РРО на три з яких відсутні торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу.

В акті перевірки від 31.05.2008р. (на підставі якого прийнято рішення № 0000372333 від 11.06.2008р.) зазначено про порушення порядку використання торгового патенту (торговий патент № 905770 знаходився у недоступному для огляду місці), на 4 гральних автоматах торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу на момент перевірки відсутні.

Виявлене порушення щодо знаходження торгового патенту в недоступному для огляду місці (виявлено під час перевірки 31.05.2008р.) підтверджується, зокрема поясненнями працівника підприємства, згідно з якими –«до перевірки надано торговий патент, що знаходився у папці з документами». Пояснення є додатком до акту перевірки від 31.05.2008р. та у належним чином засвідченій копії містяться в матеріалах справи.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до статті 2 вказаного Закону торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Статтею 5 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зокрема встановлено наступне:

- (ч. 1) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами;

- (ч. 2) під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця);

- (ч. 3) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік);

- (ч. 4) торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що визначальним в даному випадку є гральне місце, а не гральний автомат. У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) –це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра. Відповідно гральний автомат –це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно однієї азартної гри.

Згідно з наданим до матеріалів справи паспортом ігрового автомата будка «Щасливе число»ТУ У 36.5 –14312625 –002 :2005, які використовуються позивачем у своїй господарській діяльності, кількість чоловік що приймають участь у грі –до 5, що відповідно свідчить про наявність у вказаному гральному автоматі п’яти окремих гральних місць.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність; зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без придбання відповідного торгового патенту - сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Встановлені під час перевірки порушення, позивачем не спростовані, та зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд зазначає про помилковість тверджень позивача якими обґрунтовані позовні вимоги, у зв’язку з чим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –14.04.2009.