Рішення № 36112528, 13.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20190/13 13.12.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

Про стягнення 60 819,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Миронець О.В., довіреність № 59 від 14.05.2013

від відповідача Синельніков М.О., довіреність № ГО-12/241 від 19.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - відповідач) про стягнення 60 819,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/0003464021 від 17.08.2006р.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/20190/13 та призначено розгляд на 15.11.2013 р.

12.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про витребування документів по справі.

15.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, підтримав клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, на підставі ст. 38 ГПК України, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів того, що він своєчасно намагався отримати вказані докази від позивача, проте йому було відмовлено у цьому.

Суд відклав розгляд справи на 29.11.2013р.

22.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив.

28.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 13.12.2013р.

05.12.2013р. позивач подав через канцелярію додаткові документи по справі та пояснення.

10.12.2013 позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі

13.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/0003464021 страхування кредитного портфелю банку (далі - договір страхування).

Відповідно до умов вказаного договору, об`єктом страхування - є майнові інтереси позивача, пов`язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом на умовах позивача, у відсутності з договором кредиту, укладеним між позичальником та позивачем, згідно з «Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі» (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ «Індустріалбанк» (п.4.4 договору страхування).

Страховим випадком за п.6.1 договору, є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника розуміється наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню/сплаті суми кредиту/відсотків/комісій на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов`язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди.

Позивачу було надано кредитні кошти позичальникам Буценко О.В., Хмільовській З.М. та Антонову О.А., проте ними не було здійснено повернення кредитних коштів в строки визначені кредитними договорами, укладеними з ними позивачем, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогами про стягнення за договором страхування, у зв`язку з настанням страхового випадку ( неповернення кредитних коштів за кредитними договорами).

Відповідач вимоги за договором страхування по виплаті страхових сум не виконав, внаслідок чого, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача наступні страхові суми: 18139,00 грн. по кредитному договору № KRCK/0300/13/07 від 16.01.2007р. наданому Буценко Олексі Володимировичу; 21340,00 грн. по кредитному договору № KRCK/0300/54/07 від 05.02.2007р. наданому Хмільовській Заріні Миколаївні; 21340,00 грн. по кредитному договору KRCK/0300/342/06 від 04.12.2006р. наданому Атанову Олександру Анатолійовичу, також просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного.

Так, дійсно між сторонами було укладено договір страхування кредитного портфелю банку №17/0003464021 від 17.06.2006р., за яким було застраховано ризики неповернення кредитних коштів, наданих позивачем позичальникам за кредитними договорами.

У відповідності до п. 10.3.3 вказаного договору страхування, позивач зобов`ячався в строк не пізніше 7 числа поточного місяця надавати страховику (відповідач) для підпису, звірки і обліку підписаний страхувальником реєстр по всіх кредитних угодах, зазначених в п.4.6 договору страхування, укладених в попередньому місяці.

Згідно матеріалів справи, позивачем не було доведено факт надання відповідачу, передбаченого вказаним пунктом, реєстру на підтвердження наявної заборгованості по позичальнику Атанову О.А., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 21 340, 00 грн. за неповернуті позичальником кредитні кошти не підлягають задоволенню.

Щодо страхового відшкодування по неповернутим кредитним коштам з боку позичальників Буценко О.В. та Хмільовською З.М.. то суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 11.1.3 договору страхування визначено, що розмір страхового відшкодування - це прострочена заборгованість позичальника по кредитній угоді, включаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки платежу, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі умов конкретної кредитної угоди, на дату настання страхового випадку.

Тобто даним пунктом визначено, що розмір страхового відшкодування складається з суми простроченої заборгованості за кредитом , пені , відсотків та штрафних санкцій.

Згідно повідомлення позивача № 3119 від 29.11.2007р. розмір страхового відшкодування , виходячи з положень визначених п. 11.1.3 договору становить 8012,07 грн. за кредитною заборгованістю Буценка О.В. та 6294,03 грн. за кредитною заборгованістю Хмільовської З.М.

Реєстри, визначені п. 10.3.3 договору страхування, позивачем направлялись у визначеному договором страхування порядку.

Повідомлення банку про наявну заборгованість № 2593 від 30.10.2007р. та № 984 від 28.02.2008р. не взяті судом до уваги, оскільки в порушення умов договору страхування (п.п. 6.2, 7.2 договору страхування) позивачем не було сплачено щорічні страхові платежі за 2-й та 3-й рік дії кредитних угод.

Відповідно до п.6.2 договору страхування, страховий захист розповсюджується на страхові випадки, які настали в період дії конкретної кредитної угоди, по якій були внесені страхові платежі, згідно реєстру.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше тне встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язуєтсья сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги 65) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, адреса: 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 39-Д) 14 306 (чотирнадцять тисяч триста шість) грн. 10 коп. - заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 412 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 92 коп. - судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 18.12.2013р.)

Суддя Мельник В.І.